Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-20021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело №А14-20021/2017

«16» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 976 руб. 00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 305-Д от 09.01.2018,

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее истец) заявлены требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании 50 000руб.00коп., из них 5500руб.00коп. - в счет восстановительного ремонта, 7500руб.00коп. - за услуги эксперта, 37 000руб.00коп. неустойки.

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В материалы дела 29.06.2018 поступило экспертное заключение от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 212 от 22.06.2018 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать неустойку в размере 41 976 руб. 00 коп. за период с 30.06.2015 по 19.10.2016, 7 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец – иск поддержал.

Ответчик – в письменном отзыве на иск указал на оплату страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что расходы истца на независимую экспертизу являются судебными издержками. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 09.07.2018.

Из материалов дела следует:

03.06.2015 по адресу: г. Воронеж, на Московском проспекте, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. С 882 ТК 36, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150 г.н. Н 797УС36, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21150 г.н. Н 797УС36, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено г.н. С 882 ТК 36, ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

04.06.2015 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

08.06.2016 ответчику предоставлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел истец обратился в ООО «РСАК «Аварком -Центр» за производством экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 11504 от 16.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 7 500 руб. 00 коп.

11.10.2016 ответчику вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта. Признав требования истца обоснованными, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб. 00 коп.

Полагая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая, факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.


В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 9 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 7 500 руб. 00 коп.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истец по платежному поручению № 323 от 26.04.2018 внес на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 170-10 от 26.06.2018, представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1297 от 11.10.2017.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 300 руб. 00 коп. – неустойки за период с 30.06.2015 по 19.10.2016, 7 500 руб. 00 коп. – судебных расходов, 6 000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.00коп. за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в депозит суда в сумме 6 000 руб.00коп. по платежному поручению № 323 от 26.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова