Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-5002/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5002/2023
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ИНОСТРАННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ "ИНПРЕДСЕРВИС" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. КУТУЗОВА, Д.34, );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» (адрес: Россия 125371, Москва, Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 89/А, 2,);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

государственное унитарное предприятие «Инпредсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" о взыскании 2 660 847,13 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 в сумме 6 014,24 руб. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 263 404,34 руб. штрафа.

В судебном заседании 29.03.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между Санкт-Петербургским ГУП «Инпредсервис» (далее – Заказчик) и ООО «Нефтяной Терминал» (далее – Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 02-22/ТО-ЭА (далее – Договор, приложение № 2) на поставку автомобильного топлива (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 Договора Поставщик обязался поставить товар Заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Поставщик обязан поставить (отпустить) товар по наименованию, в количестве и по цене согласно Спецификации в сроки, установленные Договором.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с Техническим заданием, сроки поставки товара определены Техническим заданием и Договором.

Местом поставки товара являются автозаправочные станции (АЗС) в Адмиралтейском, Василеостровском, Выборгском, Калининском, Кировском, Красногвардейском, Красносельском, Курортном, Московском, Невском, Петроградском, Петродворцовом, Приморском, Пушкинском, Фрунзенском, Центральном районах города Санкт-Петербурга и в Гончаровском сельском поселении Выборгского района Ленинградской области (пункт 3 Технического задания).

Пункт 4 Технического задания предусматривает условие о заправке автомобилей Заказчика в круглосуточном и бесперебойном режиме (за исключением технологических перерывов и технических неполадок) через сеть автозаправочных станций Поставщика.

Заказчик производит оплату стоимости Товаров в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пополнение топливных карт).

Заправка осуществляется посредством топливных карт (пункт 5 Технического задания).

Истец осуществил 100 % предоплату товара по Договору в сумме 3 097 940 рублей 00 копеек платежными поручениями от 23.06.2022 на сумму 172 107,78 руб., от 05.07.2022 на сумму 2 925 832,22 руб.

12.07.2022 Поставщик направил Заказчику перечень автозаправочных станций (АЗС), где осуществляется отпуск товара (приложение № 3).

В нарушение пункта 3.1.1 Договора, Технического задания Поставщик, получивший 100 % предоплату, неоднократно – 10.09.2022, 12.10.2022, 14.10.2022, 01.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 – не осуществил поставку товара (заправку посредством топливных карт автомобилей Заказчика) на АЗС, указанных в вышеприведенном перечне.

Причина отказа в заправке автомобилей не обусловлена технологическими перерывами или техническими неполадками, что подтверждается кассовыми чеками с указанием отказа в совершении операции.

Истец по указанным фактам выставил в адрес Поставщика претензии № 22/10-27-01 от 27.10.2022, № 22/11-03-01 от 03.11.2022, № 22/11-17-01 от 17.11.2022 (приложение № 5).

Поставщиком претензии оставлены без ответа, меры к надлежащему исполнению обязательств по поставке Товара не предприняты.

Поставщик продолжил нарушать условия Договора, а именно: 15.11.2022 и 07.12.2022 не осуществил поставку товара.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае неоднократного, то есть два и более раз, нарушения Поставщиком сроков поставки товара.

В связи с систематическим нарушением срока поставки товара, руководствуясь пунктом 6.7 Договора, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 523 ГК РФ Истец направил претензию № 22/12-19-04 от 19.12.2022 (приложение № 6), согласно которой уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Письмо № 22/12-19-04 от 19.12.2022 получено Поставщиком 30.12.2022, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Истец претензией № 22/12-19-04 от 19.12.2022 потребовал от Ответчика осуществить возврат суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 660 847,13 руб. по реквизитам Заказчика, указанным в Договоре, в течение 7 (семи) дней с даты получения Поставщиком указанной претензии. Письмо № 22/12-19-04 от 19.12.2022 согласно почтовому отслеживанию на сайте «Почта России» получено Поставщиком 30.12.2022.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 настоящего Договора, Поставщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости Договора. По факту допущенных нарушения условий договора Заказчиком в адрес Поставщика дважды были выставлены претензии № 22/11-03-01 от 03.11.2022, № 22/11-17-01 от 17.11.2022 с требованием оплатить штрафы в общей сумме 619 588,00 руб. Поставщик сумму начисленного штрафа не оплатил.

По условиям пункта 9.1 Договора Поставщиком при заключении договора в обеспечение исполнения обязательств была предоставлена банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» № 2181714 от 16.06.2022 на сумму 356 183,66 руб.

На основании требования Заказчика № 22/11-22-21 от 22.11.2022 Банк платежным поручением № 181714 от 13.12.2022 осуществил выплату по банковской гарантии в сумме 356 183,66 руб. в счет обязательств Поставщика по уплате неустоек (приложение № 9).

С учетом поступившей оплаты по банковской гарантии размер обязательств Ответчика по уплате договорной неустойки составляет 263 404,34 руб. (619 588,00 руб. – 356 183,66 руб.)

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 263 404,34 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий Договора подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 в сумме 6 014,24 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" в пользу государственного унитарного предприятия «Инпредсервис» 2 660 847,13 руб. неосновательного обогащения, 6 014,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 263 404,34 руб. штрафа, 37 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.