Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А84-293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-293/2022
г. Калуга
25» мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании


от истца:

ООО «Альфа Групп Севастополь»



от ответчика:

ГКУ «ЕДКС»


от третьих лиц:

Департамент капитального строительства г. Севастополя, ООО «Институт проектирования и строительства»,

Правительство Севастополя



представитель – ФИО5 (дов. от 01.08.2022 б/н);


представитель – ФИО6, (дов. от 30.12.2022 № 193);




не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А84-293/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» (далее – истец, ООО «Альфа групп Севастополь», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ГС «ЕДКС», дирекция) о признании возведенных обществом на объекте «Школа в Гагаринском районе, Проспект Октябрьской Революции, 24 (корпус начальной школы № 58)» сооружений:, временное ограждение строительной площадки, внеплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ., внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ, пункт мойки колес, видеонаблюдение - титульными временными зданиями и сооружениями и о взыскании с ГКУ г. Севастополя в пользу общества 1 027 381 руб. 20 коп. затрат на выполнение работ по возведению указанных временных зданий и сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, ООО «Институт проектирования и строительства».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что затраты по возведению спорных временных зданий и сооружений должны быть включены в смету, а потому подлежат возмещению несмотря на то, что возведение спорных временных построек не предусмотрено проектом организации строительства.

ГКУ ГС «ЕДКС» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что правовых оснований для отнесения спорных объектов к титульными временными зданиями и сооружениями не имеется, а обязанность по возмещению расходов на их возведение не предусмотрена условиями заключенного между сторонами контракта и проектом организации строительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2020 года между ГКУ «ЕДКС» (заказчиком) и ООО «Альфа групп Севастополь» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 13-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа в Гагаринском районе, Проспект Октябрьской Революции, 24 (корпус начальной школы № 58)».

Согласно пункту 7.8 контракта оплата за временные здания и сооружения производится по процентной норме, в соответствии с утвержденной сметной документацией, при подтверждении факта возведения на объекте титульных временных зданий и сооружении с обязательным предоставлением исполнительной документации.

По локальным сметным расчетам, актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 7 от 29.09.2021, составленным подрядчиком в одностороннем порядке, общество предъявило к оплате 1 027 381 руб. 20 коп. в качестве затрат на возведение титульных временных зданий и сооружений.

В письмах исх. № 210722/ШК-1 от 22.07.2021. исх. № 210830/ШК-1 от 30.08.2021, исх. № 211022/ШК-1 от 22.10.2021, исх. № 211108/ШК-З от 08.11.2021 общество потребовало оплатить указанные затраты.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 480 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 80 026 666 руб. 67 коп.

В пункте 2.3 контракта указано, что цена контракта включает в себя в том числе затраты на строительство временных зданий и сооружений, в том числе титульных.

Временные здания и сооружения – это строения, специально возводимые для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, предназначенные для обеспечения нужд строительства, нетитульные, предназначенные для организации работ на строительной площадке, и иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

В пункте 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) отражено, что в состав проектной документации включается проект организации строительства (ПОС).

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Оплата титульных временных сооружений возможна только при наличии двух обстоятельств: состав временных титульных зданий и сооружений, размещаемых на строительной площадке, определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства и второе - в договоре подряда установлен порядок расчета за временные здания и сооружения. При отсутствии одного из указанных условий расходы на оплату временных зданий и сооружений рассматриваются как необоснованные.

В соответствии с п. 154 Методики определения сметной стоимости, утверждённой Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 г. №421/пр (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов: а) по сметным нормативам, сведения о которых включены в ФРСН; б) по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружений.

Одновременное использование способов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 154 Методики, не допускается за исключением случаев, приведенных в положениях сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН (п. 156 Приказа Минстроя России от 04 августа 2020 г. №421/пр).

В письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 мая 2008 г. №11402-СК/08, от 23 июня 2009 г. №19269-ИП/08 и от 20 октября 2009 г. №34541-ИП/08 указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями технической (проектной, рабочей, сметной) документации.

Как следует из пояснений представителей сторон, в проектно - сметной документации к контракту стоимость временных сооружений была определена в виде фиксированной суммы, что свидетельствует о выборе сторонами расчёта затрат, основанного на данных ПОС в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками временных зданий и сооружений.

В таблице № 7 ПОС (лист 24 ПОС, 17-ПИР/2017-ПОС-6.ТЧ) в качестве временных сооружений предусмотрены только четыре объекта, а именно, контора прораба, помещение для обогрева, отдыха и сушки одежды, КПП, уборная. Иного перечня временных, в том числе титульных, зданий и сооружений, проектная документация не содержит.

Таким образом, в проекте организации строительства не предусмотрен заявленный Подрядчиком перечень спорных титульных зданий и сооружений, поскольку в таблице «Потребность во временных зданиях и сооружениях» (лист 24 ПОС, 17-ПИР/2017-ПОС-6.ТЧ) указание на объекты - забор, пункт мойки колес, временное электроснабжение, видеонаблюдение отсутствует.

То обстоятельство, что пять спорных объектов в проекте организации строительства к контракту не предусмотрены, представитель подрядчика подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмами №210722/ШК-1 от 22.07.2021, №210830/ШК-1 от 30.08.2021, №8186/03-05-02-01-20/02/21 от 08.09.2021, №210722/ШК-1 от 22.10.2021, №10453/03-05-02-01-20/02/21 от 11.11.2021, №211108/ШК-3 от 08.11.2021, №10654/03-05-02-01-20/02/21 от 17.11.2021 подрядчик обращался к заказчику с просьбой утвердить новые локальные сметные расчеты на спорную сумму в виде затрат по возведению временных зданий и сооружений, понесенных подрядчиком, однако заказчик от их утверждения отказался с указанием причин отказа.

Дополнительным соглашением №8 от 24.09.2021 сторонами была согласована новая смета (т.1 л.д. 95), которой сумма затрат на временные здания и сооружения была уменьшена с 4 869 630 руб. до 3 202 580 руб., при этом цена контракта осталась неизменной.

При этом представители сторон в суде кассационной инстанции пояснили, что они пришли к соглашению о внесении изменений в контракт в части возмещения затрат только по одному временному объекту, а именно, устройству фундамента башенного крана и устройству подкрановых путей башенного крана, который изначально также не был предусмотрен проектно – сметной документацией (ПОС).

Таким образом, стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению о внесении изменений в условия заключенного ими контракта в части оплаты спорных пяти временных объектов сверх установленной договорной цены.

Пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В пункте 6.2.27 стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить необходимые работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Пунктом 6.2.33 предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить в ходе строительства за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение и ограждение. В случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей энергоснабжения, водо – и паропроводом, интернетом, телефонной связью за свой счет. Обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени за строительством объекта в течение всего периода выполнения работ на объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее трех штук на сооружение. Подрядчик обязуется использовать надлежащим образом сертифицированное и допущенное к использованию на территории Российской Федерации оборудование.

Таким образом, при заключении контракта между ГКУ «ЕДКС» (заказчиком) и ООО «Альфа групп Севастополь» (подрядчиком) стороны в порядке статьи 421 ГК РФ путем свободного волеизъявления с учетом требований ст. 747 ГК РФ согласовали условия о возведении спорных временных зданий и сооружений за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец основывает заявленные исковые требования на Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр, которая вступила в силу 10.11.2020, то есть после размещения извещения и заключения договора (01 ноября 2020 г.). Соответственно, к спорным правоотношениям указанная методика не применима.

Кроме того, в соответствии с п.1 раздела 1 указанная Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, предназначена для применения на этапе архитектурно-строительного проектирования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - строительство) в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 16; 2020, № 31, ст. 5023), а также при определении нормативов затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Таким образом, данная методика учитывается при разработке проектно - сметной документации, и не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что условиями контракта обязанность заказчика по оплате расходов на временное ограждение строительной площадки, внеплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ, внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ, пункт мойки колес, видеонаблюдение не предусмотрена, законных оснований для их возмещения за счет заказчика не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рекомендательный характер СНиП 12-01-2004 Организация строительства опровергается пунктом 6.2.2 контракта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, Градостроительным кодексом РФ, СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 Организация строительства), постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Кроме того, согласно пункту 6.2.11 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, СНиП, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как следует из пояснений представителей сторон, строительство объекта, выступающего предметом заключенного между сторонами контракта, на момент разрешения спора не завершено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А84-293/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3