Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-63764/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.08.2022

Дело № А41-63764/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 18.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АКБ СЛАВИЯ (АО): ФИО1 по дов. от 03.08.2022,

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ СЛАВИЯ (АО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

об установлении процентов по вознаграждению в размере 1457190,49 руб.

в рамках дела о признании ФИО3, ФИО4 несостоятельными

(банкротами),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 (должники) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 1457190,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор АКБ «Славия» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Славия» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-63764/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников ФИО3, ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в период с января по октябрь 2021 года в соответствии с Законом о банкротстве проведены торги (первый аукцион, повторные торги, торги в форме публичного предложения) по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должников, в результате которых реализовано имущество на общую сумму 20817007,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм п. 17 п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В настоящем случае суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что за период исполнения ФИО2 своих обязанностей фактов ненадлежащего их исполнения судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе проведения процедуры реализации имущества в рамках настоящего дела финансовый управляющий исполнял свои обязанности самостоятельно (участие в судебных заседаниях, представление дополнительных документов, подготовка отзывов и пояснений в случае невозможности самостоятельно принять участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника), дополнительные специалисты в ходе проведения процедуры не привлекались.

Финансовым управляющим обеспечена сохранность имущества, поступившего в конкурсную массу, разработано Положение о порядке реализации имущества, которое утверждено судом первой инстанции в редакции финансового управляющего, проведены торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должников, в результате которых реализовано имущество на общую сумму 20817007,10 руб., в конкурсную массу ФИО3 возвращено имущество - нежилое сооружение, общей площадью 24,1 кв.м., инв. № 284:083-9674, лит Г, условный номер 50-50-09/111/2011-106, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО «Стрелец-3».

Объем работы, выполненной финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества должника, отражен в отчетах финансового управляющего, регулярно направляемых в арбитражный суд, а также в адрес АКБ «Славия» (АО), который как кредитор, имеющий 100 % голосов, не был лишен права заявить замечания на отчет финансового управляющего в течение всего периода проведения процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций суд округа не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А41-63764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина