Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-41073/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41073/2023-181-231
22 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОВЕНТ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании долга в размере 632 754 руб. 16 коп., пени за период 09.09.2022г. по 27.02.2023г. в размере 108 833 руб. 72 коп.), с последующим начислением с 27.02.2023 на сумму долга 632 754,16 руб. до момента фактического исполнения задолженности,

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОВЕНТ" о взыскании неустойки в размере 90 629,42,

при участии:

от Истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

от Ответчика (по первоначальному иску): Кузьмина Е.А. по доверенности № 13/23 от 01.03.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании долга в размере 632 754 руб. 16 коп., пени за период 09.09.2022г. по 27.02.2023г. в размере 108 833 руб. 72 коп.), с последующим начислением с 27.02.2023 на сумму долга 632 754,16 руб. до момента фактического исполнения задолженности.

Определением от 31.03.2023г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОВЕНТ" о взыскании неустойки в размере 90 629,42руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возразил.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению, против удовлетворения первоначального иска возразил в части взыскания неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки №09/2022 от 17.02.2022г. (далее - Договор), и приложениями к нему: Техническим заданием № 1 от 17.02.2022г., Спецификацией Товара от 17.02.2022г. (далее - Договор) ООО «Электровент» произвело поставку Акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» товара: вентиляционное оборудование в количестве 6 позиций на общую сумму 632 754,16 руб. (шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 16 коп.), в том числе с НДС -105 459,03 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после приемки Товара.

Покупателем при приемке были заявлены претензии по одной позиции Товара, а именно Вентилятору ВЦ 14-46 № 6,3 (лев.) № 6,3 (лев). ООО «Электровент» заменил вышеуказанный вентилятор и допоставил его Покупателю, в связи с чем, Ответчик 25.07.2022г. принял весь, поставленный, Товар и подписал (УПД) №ЭВ-1036 от 21.03.2022г.

Таким образом датой приемки Товара Покупателем является 25.07.2022г., а крайним днем, когда Покупатель обязан был в соответствии с условиями Договора оплатить Товар-09.09.2022г.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 632 754 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик исковые требования Истца в размере 632 754 руб. 16 коп. не оспаривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 632 754 руб. 16 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 09.09.2022г. по 27.02.2023г. в размере 108 833 руб. 72 коп., с последующим начислением с 27.02.2023 на сумму долга 632 754,16 руб. до момента фактического исполнения задолженности.

В соответствии с п. 8.8 за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате поставленного товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, однако судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки 10%, таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 63 275 руб. 41 коп., требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 632 754,16 руб. до момента фактического исполнения задолженности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По встречному исковому заявлению АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" заявляет о неисполнении ООО «ЭЛЕКТРОВЕНТ» обязанности по поставке товара в сроки, согласованные Договором.

Между ООО «Электровент» и АО «УКВЗ» заключен договор №09/2022 от 17.02.2022г. на поставку Товара с условиями, определенными в договоре и приложениях к нему. Договор заключен в результате проведения торгов. Принципы закупки товаров, работ, услуг регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность, является положение о закупке, которое, в частности, устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с п.4.1 договора поставка Товара осуществляется в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

Товар предназначен для установки на трамвайные вагоны.

Как следует из искового заявления, истцом товар был поставлен 23.03.2022 (УПД № ЭВ-1036 от 21.03.2022), но ответчиком была заявлена претензия по качеству одной позиции Товара, а именно был поставлен поврежденный Вентилятор ВЦ 14-46 №6,3. Товар был допоставлен 25.07.202.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ продавец по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Договором установлена ответственность за просрочку поставки товара, а именно согласно п. 8.4 договора за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Как указано истцом в исковом заявлении, товар был поставлен, но т.к. Вентилятор ВЦ 14-46 №6,3 поставлен в поврежденном состоянии, допоставка произведена 25.07.2022г.

Таким образом, срок поставки, установленный п.4.1 договора-до 31.03.2022г. (30 рабочих дней с даты договора) нарушен, в результате, в силу п.8.4 договора, подлежит начислению пеня за период с 01.04.2022г. по 25.07.2022г. в сумме 26 875,01руб.

Кроме того, договором предусмотрен штраф за любое иное нарушение договора: 10% цены договора за каждый случай.

Как указано выше поставщик поставил товар ненадлежащего качества.

Поставка нового вентилятора ВЦ 14-46 №6,3(лев), без претензий к качеству, произведена 25.07.2022, что образует самостоятельное нарушение договора, за которое предусмотрена п.8.5 договора ответственность в виде штрафа 10% цены договора, что составляет 63 754 руб. 41 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки, ООО «Электровент» ссылается на п. 1 ст. 1, ст. 10, ст. 124 ГК РФ, ст. 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договор заключен в результате проведения торгов. Принципы закупки товаров, работ, услуг регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность, является положение о закупке, которое, в частности, устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Поставщик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок, ненадлежащего исполнения (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 № 06АП-6466/2018 по делу № А73-12423/2018).

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301 -ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ в указанном выше Определении. Именно он указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7). То есть суд не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

Кроме того, закупочной документацией, что согласуется с положениями ФЗ №223, Положением о закупке, п.31 информационной карты, п.2.4 Положения, установлен порядок направления запроса о разъяснении положений закупочной документации, включая условия предлагаемого к заключению договора, а также установлен порядок преддоговорных споров, которые призваны прояснить возникающие разногласия на стадии заключения договора, а также установить условия договора, отличные от предложенных в проекте договора.

В рамках процедуры закупки, ООО «Электровент» это право не реализовано, что приводит к выводу о согласии с условиями сделки, заключаемой на торгах по мотивам ст.421 ГК РФ.

В этой связи, довод о том, что в договор заключался на торгах и ООО «Электровент» было лишено возможности влиять на условия договора со ссылкой на ст.1, ст. 10, ст. 124 ГК РФ, ст. 10 135-ФЗ «О защите конкуренции» АО «УКВЗ» отклоняется.

При этом, в соответствии с условиями договора, установлено ограничение размера пени как для одной, так и для другой стороны - не более 10%, данное ограничение свидетельствует об отсутствии ущемления права какой-либо стороны.

Ссылка на вину грузоперевозчика в данном споре не имеет правового значения.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску была допущена просрочка поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из названных норм закона и условий спорного договора, суд признает, что требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено истцом правомерно.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

В совокупности изложенных обстоятельств встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести зачет в части взыскания первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 7457008989) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОВЕНТ" (ИНН 9718038670) 632 754 руб. 16 коп. (Шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 16 копеек) задолженности, 63 275 руб. 41 коп. (Шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять рублей 41 коп.) неустойки, а также 16 736руб.00коп. (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОВЕНТ" (ИНН 9718038670) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 7457008989) 26 875руб. 01 коп. (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 01 коп.) неустойки, 63 754руб.41коп. (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 41 коп.) штрафа, а также 3 625руб.00коп. (Три тысячи шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 7457008989) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОВЕНТ" (ИНН 9718038670) 618 511 руб. 15 коп. (Шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей 15 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья К. М. Хабарова