Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-82782/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82782/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого партнерства "УЛИСС" (адрес: Россия, 188824, п. Зеленая Роща, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ОГРН: 1124704004688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом" (адрес: Россия, 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, ОГРН: 1107847355770; 1107847355770)

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017

установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство "УЛИСС" (далее – истец, СНП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора № 1/12-2015 от 05.12.2015.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2017 ООО «Охранное предприятие «Большой дом» обратилось с иском в суд о взыскании денежных средств с Садоводческого некоммерческого партнерства «УЛИСС» в рамках договора оказании охранных услуг №1/12-2015 от 15.12.2105 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-24096/2017 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2017 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-24096/2017 были отменены. Дело было направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, полагая, что Договор является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая организационно-правовую форму истца, его деятельность регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ).

Частью 4 пункта 9.21 Устава истца также утверждено, что председатель правления заключает сделки на основании решения Правления.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ФИО3, являвшегося на момент подписания договора председателем СНП, полномочий правления либо прямого одобрения в последующем его действий в материалы дела не представлено.

Разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, на которые ссылается ответчик, суд полагает в данном случае не могут быть применены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением (пункт 2 статьи 22).

Следовательно, исходя из нормативно-правового анализа названных выше норм следует, что решение правления является ненормативным актом, обращенным к определенному кругу лиц, в данном случае, - к членам СНТ, являющимся обязательным к исполнению членами объединения.

Таким образом, исходя требований Федерального закона № 66-ФЗ, предполагается письменная форма решения правления.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать недействительным договор № 1/12-2015 от 05.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.