Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-220560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220560/17-91-1888
г. Москва
02 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭБ-ШТОКО" (109028, <...>/8, СТР 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 15.08.2014)

о признании распространенной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность б/н от 11.01.2018;.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭБ-ШТОКО" (далее также - Общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Общество указывает, что неустановленными лицами в сети Интернет на страницах сайтов по интернет-ссылкам: https://orabote.biz/feedback/list/company/93521, https://orabote.top/feed back/list/company/93521, были опубликованы отзывы об Обществе, которые содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Дэб-Штоко».

В предварительное судебное заседание явился представитель заявителя.

Поскольку представитель заявителя заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.

На сайтах: https://orabote.top/ https://orabote.biz/ (далее - Интернет площадки) размещены анонимные отзывы о Заявителе. Отзывы размещены по ссылкам:- https://orabote.biz/feedback/list/company/93521 (Интернет площадка 1)

- https ://orabote.top/feedback/1 i st/company/93 521 (Интернет площадка 2)

Размещенная на Интернет площадках информация в отзывах является недостоверной, неподтвержденной и порочащей деловую репутацию Истца.

На Интернет площадке 1 опубликованы следующие отзывы о Заявителе:

Отзыв Анонима добавлен 27.03.2015, доступен по ссылке:https://orabote.biz/feedback/show/id/338066

«Жалко англичан. 65-70% продаж подразделения составляли откатные схемы + подразделение убыточно! Вот они попали! Да ещё в награду руководитель у них аферист и мошенник ФИО2. Гоните его, гоните, если хотите развиваться в России! Иностранцы легко обманываются, а лучше, обновите весь состав! Не прогадаете, во всяком случае не потеряете деньги!»

Отзыв от Анонима добавлен 04.04.2015, доступен по ссылке:https://orabote.biz/feedback/show/id/340399

«Знаю, что в декабре 2011 года была уволена вот эта девушка из отдела СИЗ кoжи.https://www.linkedin.com/proflle/view?id=151004489&authType;=NAME_SEARCH&authToken;=0Hjc&locale;=en_US&trk;=1yah&trkInfo;=clickedVertical%3Amynetwork%2Cidx%3 А2-1 -2%2CtarId%3 А14281327115 77%2Ctas%3 ATyu

Отличный, активный, продуктивный сотрудник перед Декретным отпуском былаВРИО Начальника отдела. Один «минус» был, она была мамой, мамой-одиночкой и в командировки так как раньше не могла ездить. Избавились от матери-одиночки так: дали поезженный автомобиль, денег немного и выкинули! Причём знали, что у неё кредит неоплаченный. Всё это было сделано с подачи ФИО2. Как?!)»

Отзыв от Анонима добавлен 16.11.2015, доступен по ссылке: https://orabote.biz/feedback/show/id/360995

«В период с 20.10.2014 по 30.12.2015 в компании "Эрнст энд Янг" (Москва) проходили аудит деятельности ФИО2 на предмет машеннических схем. Следственные действия проводил Директор отдела по расследованию машенничества и содействия в спорных ситуациях" ФИО3. Разумеется отчёт засекречен. Кто скажет почему? Постараюсь достать. Опубликую»

Отзыв от Анонима добавлен 16.11.2015, доступен по ссылке: https://orabote.biz/feedback/show/id/365963

«Прокуратура (от лат. procurare - заботиться) - специальный государственный орган, уполномоченный: возбуждать уголовные дела, поддерживать обвинение, представлять интересы государства в судебном процессе. Прокурорских расследований не было)), поскольку в суд ни на кого не подавали, себе дороже оказалось бы потом (репутация и всё такое). Было расследование компании в московском представительстве Эрнст энд Янг. Компания не будет же себе в "ногу стрелять" перед передачей 31.12.2014 уже проданного подразделения 31 мая 2014 года. Иностранцы знают очень хорошо о вороватости среди менеджеров обладающими правами управлять денежными потоками в России (самое элементарное: допскидка например или выбирать у кого делать закуп комплектующих ит.д.).Те этим пользуются. Иностранцам не нужен лишний шум. Списали и досвидос. Забыли! Это же не миллион евро... Еще раз:

1. Вёл следствие ФИО3 - Директор по расследованиюмошенничества и содействию в спорных ситуациях. Тел: +7 495 705 9700, 755 9700Адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., 77, стр. 1

2. Отчёт по расследованию находится у заказчика Evonik Industries AG, по адресу Rellinghauser strasse, 1-11, 45128 Essen (Germany); Курировал всё это сотрудникEvonik Compliance department manager Tobias Bludau. Его телефон; +49 201 177-4254;Интересно как бы на это отреогировала американская компания SC Johnson, узнавпро то кто будет рулить подразделением в её составе..»

Отзыв от Анонима добавлен 16.11.2015, доступен по ссылке: https://orabote.biz/feedback/show/id/389360

«Российский рынок РРЕ чрезвычайно коррумпирован. Рынок устанавливает правила. С этим проблем нет, все так работают, без этого не двинешься вперёд в продажах.

Вопрос в другом. Когда линейный руководитель начинает изыскивать выгоду длясебя лично под шумок

Самое интересное, прикрытие ФИО2 в компании теми, кто обязан был с этим бороться, а именно:

1. Tibor Kovacs, Head of Market Development, "Evonik Industries" (второе лицо послеGeneral Director ООО "Evonik Chimia" - Julio Vrbanic);

2. Johannes Sitzmann, ex-Evonik manager, сейчас CEO of Stoko возглавившийевропейский бизнес DEB group, а в последствии очевидно возглавит ужеконсолидированный DEB-group бизнес SC Johanson;

ФИО4, служба безопасности ООО "Эвоник Химия". Когда в иностранной компании внутренняя коррупция контролируема, как в случае с ФИО2 С, это считается нормой. Когда она не контролируется, как в случае экс генеральным директором компании Альбрехтом Э., сорри ... компания начинает бить в колокола, ей это не нравится. Послушайте как это было в ООО "Эвоник Химия", как работал ФИО2. https://soundcloud.com/mek-mareen/cut2

Смешно что: одна иностранная компания наё... такую же другую! Уж своих то не кидайте с персоналом. Потом ведь будете сами во все горны трубить, что в России зашкаливает и мы (как нестранно даже и не знаем что делать с ней). Что получит SC Johanson в лице ФИО2 С:

Вывод средств из компании;

Топтание на месте в продажах или минус (если работать на безоткатной схеме);»

Отзыв от Анонима добавлен 16.11.2015, доступен по ссылке:https://orabote.biz/feedback/show/id/398721

«Все подробности личного обогащения ФИО2 в компании: (как через какие компании) в ООО "Эвоник Химия" можно узнать вот по этому телефону: <***>»

Отзыв от Анонима добавлен 27.03.2016, доступен по ссылке:https://orabote.biz/feedback/show/id/l 160293

«С периодичностью раз в 1,5-2 месяца на производстве в Подольске случается конфуз. Сенигнойная палочка поселяется в зафасованной продукции в Подольске. Поражённый синегнойной палочкой готовый крем должен идти в помойку. Разумеется убытков никому не надо. Поэтому вся изготовленная партия крема отправляется на Варшавское шоссе, 132, МРТИ РАН. http://www.mrtiran.ru/ облучать, на избавление от этой самой синегнойной палочки. Это делается с открытия фасовки в г. Подольск. С 2007 года.

Что делает эта палочка: во первых- питательная среда окрашивается в сине-зелёный цвет; во вторых - стойкий жасминовый запах; в третьих - это инфекционное заболевание, которое поражает людей с пониженным иммунитетом. Чрезвычайно устойчива ко многим антибиотикам, что обуславливает тяжёлые осложнения мочеполовой системы, длится месяцами и даже годами ослабляя функцию почек. Инфекции вызванные синегнойной палочкой плохо поддаются терапии. У потребителей должен быть выбор брать здоровый крем или облучённый. На тюбике это надо бы указывать. Тем более потенциальных потребителей - тысячи. Никто не знает как аукнется это облучение в будущем. Концов не найти. Начал двигать "Эвоник" (Дегусса), потом подключился "ДЭБ-групп" и вот теперь "SC Johnson", потом будет ещё кто-нибудь. С кого спрашивать? Поэтому перед тем как покупать крем, попросите справочку, что крем не облучался. Желательно чтобы МРТИ РАН тоже поставил свою визу, (у "ДЭБ-Штоко" с ними договор). Потребляйте лучшее, не давайте чтобы вас использовали..»

Отзыв от Анонима добавлен 09.12.2016, доступен по ссылке:https://orabote.biz/feedback/show/id/1223633

«Знаю такую деталь, что после запуска "Наша Формула" это ещё было когда направление ШТОКО принадлежало "Дегусса-Эвоник", Компания стрательно скрывала и разумеется не писала на тюбиках что в состав продукта входит ЛИМОНЕН. Это такая отдушка. Уж не знаю какие были в компании соображения, но Лимонен - канцероген, который вызвать раздражение глаз и его связывают с раком молочной железы и органов репродуктивной системы.»

Отзыв от Анонима добавлен 09.12.2016, доступен по ссылке:https://orabote.biz/feedback/show/id/1232073

«Мы дистрибьюторы компании ООО Дэб-штоко в г. Ижевск. Как и положено, мы для продвижения их продукции (кремов) приглашаем к себе в филиал, чтобы вместе посетить потенциального покупателя. Они лучше знают, чем мы продукт. Думаем вот как круто. Результат: после посещений компаний (потенциальных покупателей в Ижевске), нам говорят, что сотрудники компании ООО Дэб-Штоко предлагают нам работать не через вас (нас) а напрямую. То есть минуя нас. Нормально так. Мы им помогаем, а тут такое кидалово. Не знаю как в других городах, но у нас так. Дистрибьюторы - будьте АККУРАТНЫ.»

Отзыв от Анонима добавлен 09.12.2016, доступен по ссылке: https://orabote.biz/feedback/show/id/1232073

«Последнее время непартнёрское поведение ООО «ДэБ-Штоко» начинает напрягать. Если вам чего то недостаёт в этой жизни, прямая дорога на вольные хлеба, там будет доставать. Я про большое желание торговать напрямую минуя своих дистрибьюторов (ВС и ТА). Продукцию «Штоко» знаем, любим и уважаем. Во всяком случае ту, что производили немцы. Не знаю, что англичане-американцы там намесили, надо сравнить составы и потреб.свойства, двоякие отзывы. Я вот всё удивляюсь, как с такими показателями, у вас ещё принимают документы на предварительном этапе. Уважаемые «Дэб-Штоко» ваша компания уже три года в минусе в статусе Дэб-Штоко с момента вашей продажи в 2014 году, ну и 9 лет в статусе Эвоники, судя по отзывам. В русских компаниях за такой бизнес давно бы всех разогнали.

Вот ваши результаты с 20014 по 2016 г.г. включительно. Всё со знаком минус:

1. 2014 г.:- 1 944 000 руб.,

2. 2015 г.: - 69 460 000 руб. Кредиторская задолженность: 314 547 000, 00 руб. Прибыль от продаж: - 46 505 000, 00 руб. Чистая прибыль в рублях: - 69 460 000, 00 руб.

3 .2016 г.:- 15 834 000,00 руб.

Ну и нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) на отчётную дату в 2016 году составил: - 87 238 000 руб, в 2015 году: - 71 404 000 руб., в 2014 году: - 1 944 000 руб. Прекрасный результат! Ведите себя по партнёрски!

Кому нужен бухбаланс и отчёт о прибылях и убытках по ООО «ДЭБ-Штоко» за 2004-2016 г.г. (включительно), то здесь: http://tolkalins.liveiournal.com/302.html» 1.4. На Интернет площадке 2 опубликованы аналогичные и дополнительные отзывы о Заявителе:

Отзыв Анонима добавлен 27.03.2015, доступен по ссылке:https ://orabote .top/feedback/show/id/3 38066

«Жалко англичан. 65-70% продаж подразделения составляли откатные схемы + подразделение убыточно! Вот они попали! Да ещё в награду руководитель у них аферист и мошенник ФИО2. Гоните его, гоните, если хотите развиваться в России! Иностранцы легко обманываются, а лучше, обновите весь состав! Не прогадаете, во всяком случае не потеряете деньги!»

Отзыв от Анонима добавлен 04.04.2015, доступен по ссылке:https://orabote.top/feedback/show/id/340399

«Знаю, что в декабре 2011 года была уволена вот эта девушка из отдела СИЗ кoжи.https://www.Hnkedin.com/profile/view?id=l51004489&authType;=NAME_SEARCH&authToken;=0Hjc&locale;=en_US&trk;=tyah&trkInfo;=clickedVertical%3Amynetwor k%2Cidx%3 А2- l-2%2CtarId%3 А1428132711577%2Ctas%3 ATyu. Отличный, активный, продуктивный сотрудник перед Декретным отпуском была ВРИО Начальника отдела. Один «минус» был, она была мамой, мамой-одиночкой и в командировки так как раньше не могла ездить. Избавились от матери-одиночки так: дали поезженный автомобиль, денег немного и выкинули! Причём знали, что у неё кредит неоплаченный. Всё это было сделано с подачи ФИО2. Как?!)»

Отзыв от Анонима добавлен 23.06.2015, доступен по ссылке:https://orabote.top/feedback/show/id/360995

«В период с 20.10.2014 по 30.12.2015 в компании "Эрнст энд Янг" (Москва) проходили аудит деятельности ФИО2 на предмет машеннических схем. Следственные действия проводил Директор отдела по расследованию машенничества и содействия в спорных ситуациях" ФИО3. Разумеется отчёт засекречен. Кто скажет почему? Постараюсь достать. Опубликую»

Отзыв от Анонима добавлен 11.07.2015, доступен по ссылке:https://orabote.top/feedback/show/id/365963

«Прокуратура (от лат. procurare - заботиться) - специальный государственный орган, уполномоченный: возбуждать уголовные дела, поддерживать обвинение, представлять интересы государства в судебном процессе. Прокурорских расследований не было)), поскольку в суд ни на кого не подавали, себе дороже оказалось бы потом (репутация и всё такое). Было расследование передачей 31.12.2014 уже проданного подразделения 31 мая 2014 года. Иностранцы знают очень хорошо о вороватости среди менеджеров обладающими правами управлять денежными потоками в России (самое элементарное: допскидка например или выбирать у кого делать закуп комплектующих ит.д.).Те этим пользуются. Иностранцам не нужен лишний шум. Списали и досвидос. Забыли! Это же не миллион евро... Еще раз:

1.Вёл следствие ФИО3 - Директор по расследованиюмошенничества и содействию в спорных ситуациях. Тел: +7 495 705 9700, 755 9700;Адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., 77, стр. 1;

2.Отчёт по расследованию находится у заказчика Evonik Industries AG, по адресу:Rellinghauser strasse, 1-11, 45128 Essen (Germany); Курировал всё это сотрудникEvonik Compliance department manager Tobias Bludau. Его телефон; +49 201 177-4254;Интересно как бы на это отреогировала американская компания SC Johnson, узнавпро то кто будет рулить подразделением в её составе.

Отзыв от Анонима добавлен 03.10.2015, доступен по ссылке:https://orabote.top/feedback/show/id/389360

«Российский рынок РРЕ чрезвычайно коррумпирован. Рынок устанавливает правила. С этим проблем нет, все так работают, без этого не двинешься вперёд в продажах.

Вопрос в другом. Когда линейный руководитель начинает изыскивать выгоду длясебя лично под шумок

Самое интересное, прикрытие ФИО2 в компании теми, кто обязан был с этим бороться, а именно:

1. Tibor Kovacs, Head of Market Development, "Evonik Industries" (второе лицо после General Director ООО "Evonik Chimia" - Julio Vrbanic);

2. Johannes Sitzmann, ex-Evonik manager, сейчас CEO of Stoko возглавившийевропейский бизнес DEB group, а в последствии очевидно возглавит ужеконсолидированный DEB-group бизнес SC Johanson;

3. ФИО4, служба безопасности ООО "Эвоник Химия". Когда в иностранной компании внутренняя коррупция контролируема, как в случае с ФИО2 С, это считается нормой. Когда она не контролируется, как в случаес экс генеральным директором компании Альбрехтом Э., сорри ... компанияначинает бить в колокола, ей это не нравится.

Послушайте как это было в ООО "Эвоник Химия", как работал ФИО2. https://soundcloud.com/mek-mareen/cut2

Смешно что: одна иностранная компания наё... такую же другую! Уж своих то не кидайте с персоналом. Потом ведь будете сами во все горны трубить, что в России зашкаливает и мы (как нестранно даже и не знаем что делать с ней). Что получит SC Johanson в лице ФИО2 С:

Вывод средств из компании;

Топтание на месте в продажах или минус (если работать на безоткатной схеме);»

Отзыв от Анонима добавлен 07.11.2015, доступен по ссылке:https://orabote.top/feedback/show/id/398721

«Все подробности личного обогащения ФИО2 в компании: (как через какие компании) в ООО "Эвоник Химия" можно узнать вот по этому телефону: <***>».

Отзыв от Анонима добавлен 27.03.16, доступен по ссылке:https://orabote.top/feedback/show/id/418239

«С периодичностью раз в 1,5-2 месяца на производстве в Подольске случается конфуз. Сенигнойная палочка поселяется в зафасованной продукции в Подольске. Поражённый синегнойной палочкой готовый крем должен идти в помойку. Разумеется убытков никому не надо. Поэтому вся изготовленная партия крема отправляется на Варшавское шоссе, 132, МРТИ РАН. http://www.mrtiran.ru/ облучать, на избавление от этой самой синегнойной палочки. Это делается с открытия фасовки в г. Подольск. С 2007 года. Что делает эта палочка: во первых- питательная среда окрашивается в сине-зелёный цвет; во вторых - стойкий жасминовый запах; в третьих - это инфекционное заболевание, которое поражает людей с пониженным иммунитетом. Чрезвычайно устойчива ко многим антибиотикам, что обуславливает тяжёлые осложнения мочеполовой системы, длится месяцами и даже годами ослабляя функцию почек. Инфекции вызванные синегнойной палочкой плохо поддаются терапии. У потребителей должен быть выбор брать здоровый крем или облучённый. На тюбике это надо бы указывать. Тем более потенциальных потребителей - тысячи. Никто не знает как аукнется это облучение в будущем. Концов не найти. Начал двигать "Эвоник" (Дегусса), потом подключился "ДЭБ-групп" и вот теперь "SC Johnson", потом будет ещё кто-нибудь. С кого спрашивать? Поэтому перед тем как покупать крем, попросите справочку, что крем не облучался. Желательно чтобы МРТИ РАН тоже поставил свою визу, (у "ДЭБ-Штоко" с ними договор). Потребляйте лучшее, не давайте чтобы вас использовали.»

Отзыв от Анонима добавлен 09.12.2016 и доступен по ссылке:https://orabote.top/feedback/show/id/465159

«Знаю такую деталь, что после запуска "Наша Формула" это ещё было когда направление ШТОКО принадлежало "Дегусса-Эвоник", Компания стрательно скрывала и разумеется не писала на тюбиках что в состав продукта входит ЛИМОНЕН. Это такая отдушка. Уж не знаю какие были в компании соображения, но Лимонен - канцероген, который вызвать раздражение глаз и его связывают с раком молочной железы и органов репродуктивной системы.»

Отзыв от Анонима добавлен 22.01.2017, доступен по ссылке:https://orabote.top/feedback/show/id/471189

«Мы дистрибьюторы компании ООО Дэб-штоко в г. Ижевск. Как и положено, мы для продвижения их продукции (кремов) приглашаем к себе в филиал, чтобы вместе посетить потенциального покупателя. Они лучше знают, чем мы продукт. Думаем вот как круто. Результат: после посещений компаний (потенциальных покупателей в Ижевске), нам говорят, что сотрудники компании ООО Дэб-Штоко предлагают нам работать не через вас (нас) а напрямую. То есть минуя нас. Нормально так. Мы им помогаем, а тут такое кидалово. Не знаю как в других городах, но у нас так. Дистрибьюторы - будте АККУРАТНЫ.»

Отзыв от Анонима добавлен 07.03.2017 и доступен по ссылкеhttps://orabote.top/feedback/show/id/478678

«Компания грешила синегнойной палочкой в своих кремах Травабоне и др.. И вчера по России 1 сказали, что нет антибиотика от синегнойной палочки. https://informatio.ru/news/zdorovye/tri_opasnykh_mikroba/»

Заявитель указывает, что направил на адрес эл. почты Интернет площадки 1 требования. Интернет площадка 1 ответила, что готова удалить только по решению суда. У Интернет площадки 2 нет контактных данных на сайте, соответственно отправить требование по эл.почте не представляется возможным.. Почтовые адреса на Интернет площадках отсутствуют, что делает невозможным отправление корреспонденции.

Заявитель утверждает, что содержащиеся на Интернет площадках сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку анонимные распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию Заявителя, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Заявитель нарушает трудовое, уголовное законодательство РФ в отношениях с контрагентами, сотрудниками, клиентами, производит некачественную продукцию, следовательно проявляет недобросовестность.

Формат изложения информации на Интернет-площадках не оценочный. Все отзывы не имеющей под собой никакой фактической основы. Все утверждения являются ложными и наносящими ущерб деловой репутации Заявителя:

Заявитель обращает внимание, что пять отзывов на Интернет площадке 1 размещены в один и тоже день, с разницей в публикации около 10 минут, все они анонимны. Видно, что по стилю и тематике их писал один и тот же человек. Специально было размещено сразу пять отзывов (хотя тематика одна), чтобы увеличить количество негативных отзывов. Видно, что цель анонимного автора не выразить свое мнение, а нанести ущерб деловой репутации Заявителя. Все отзывы порочат деловую репутацию Заявителя, они создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, начиная от уголовного, заканчивая трудовым. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Заявителя и наносят ему репутационный вред.

Согласно ст. 102 Налогового Кодекса РФ к сведениям составляющими налоговую тайну относятся и бухгалтерская отчетность, налоговая тайна не подлежит разглашению, доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Однако, как указывает заявитель, несмотря на это она опубликована в отзывах:

в отзыве, опубликованном по ссылке https://orabote.biz/feedback/show/id/1242768 указана следующая информация: «...Кому нужен бухбаланс и отчёт о прибылях и убытках по ООО «ДЭБ-Штоко» за 2004-2016 г.г. (включительно), то здесь: http://tolkalins.liveiournal.com/302.html», что является прямым и грубым нарушением налогового законодательства РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ № 152 "О персональных данных" В случаях, предусмотренныхфедеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласияв письменной форме субъекта персональных данных: в отзыве, опубликованном по ссылке https://orabote.biz/feedback/show/id/338066 имеются персональные данные генерального директора Заявителя, которые не давал согласия не публикацию своих персональных данных.

Заявитель также указывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5» информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Также заявитель указывает, что поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Отзывы являются порочащими деловую репутацию Заявителя, следовательно отзывы являются противоправными; авторы отзывов неизвестны, однако это не отменяет принципа в силу которого ответственность несет именно правонарушитель; отсутствует фактическая возможность привлечь к ответственности виновное лицо т.к. оно неизвестно, однако это не означает, что права Заявителя не подлежат защите иными способами, таким как восстановление положения; администраторы Интернет площадок имеют техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения не соответствующие действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требование о признании информации, размещенной неустановленным лицом в сети Интернет на страницах: https://orabote.biz/feedback/list/company/93521, https://orabote.top/feed back/list/company/93 521,» не соответствующей действительности (ложной) и порочащей деловую репутацию заявителя, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭБ-ШТОКО" (109028, <...>/8, СТР 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 15.08.2014), распространенные в сети Интернет на страницах: https://orabote.biz/feedback/list/company/93521; https://orabote.top/feed back/list/company/93521.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.