Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-97767/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97767/22
31 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-97767/22

по исковому заявлению ООО "КОМТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕДИАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 27.02.2020 по работам: замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на- металлические двери в энергосберегающем исполнении (код работ 1.14) по адресу: <...>, в размере: 50 050 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 22.10.2020 по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 38 300 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 19.10.2021 по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 19 700 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 19.10.2021 по работам: Ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1) по адресу: <...>, в размере: 11 050 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 20.11.2020 по работам: Ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 36 700 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 04.10.2021 по работам: Ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1) по адресу: <...>, в размере: 20 800 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 01.04.2021 по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: Ленинский р-н, г. Видное, пр-кт. Ленинского Комсомола, д.74, в размере: 30 300 000,00 рублей,

а всего 206 900 000,00 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТЕХ" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕДИАТОР" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 27.02.2020 по работам: замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на- металлические двери в энергосберегающем исполнении (код работ 1.14) по адресу: <...>, в размере: 50 050 000,00 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 22.10.2020 по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 38 300 000,00 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 19.10.2021 по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 19 700 000,00 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 19.10.2021 по работам: Ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1) по адресу: <...>, в размере: 11 050 000,00 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 20.11.2020 по работам: Ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 36 700 000,00 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 04.10.2021 по работам: Ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1) по адресу: <...>, в размере: 20 800 000,00 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 01.04.2021 по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: Ленинский р-н, г. Видное, пр-кт. Ленинского Комсомола, д.74, в размере: 30 300 000,00 рублей, а всего 206 900 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«29» декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (далее - ООО «КОМТЕХ», Генеральный подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор», Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 1543-К-Суб/4 от 29.12.2018г. (далее - Договор), данный Договор заключен в рамках договора № 1543-К от 07.12.2018г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР) и ООО «КОМТЕХ».

Согласно п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне, в том числе:

по адресу: Ленинский р-н, п. Новодрожжино, д.З - замена входных дверей в

подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении (код

работ 1.14);

по адресу: Ленинский р-н, п. Новодрожжино, д.З - ремонт межпанельных швов (код работ 1.5);

по адресу: Ленинский р-н, п. Новодрожжино, д.З - ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1);

по адресу: г.о. Ленинский, п. Новодрожжино, д. 6, к. 2 - ремонт межпанельных швов (код работ 1.5);

по адресу: <...> - ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1);

по адресу: Ленинский р-н, г. Видное, пр-кт. Ленинского Комсомола, д.74 - ремонт межпанельных швов (код работ 1.5).

В соответствии с п. 9.1 Договора качество выполненной Субподрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Подрядчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 9.2 Договора Субподрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

В соответствии с п. 9.9 Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта с указанием даты выхода в самом Рекламационном акте.

Согласно п. 9.13. если Субподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то

Генеральный подрядчик применяет к Субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с абз. 10 п. 18.3.3 Договора в случае несоблюдения Субподрядчиком срока устранения недостатков, выявленных в течение Гарантийного срока Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что по вышеуказанным объектам оформлены Рекламационные акты, по которым Ответчик не устранил недостатки, Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями Договора:

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 7 453 228,87 руб., стоимости выполненных работ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДИАТОР" в пользу ООО "КОМТЕХ" неустойку в размере 7 453 228,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов