Решение от 26 января 2025 г. по делу № А33-17113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 января 2025 года


Дело № А33-17113/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено   27 января  2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Курагинская районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения контракта № Д114-21 от 24 сентября 2021 года в размере 1 301 582 рубля 14 копеек за период с  11.12.2021 по  02.09.2024.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «РТ МИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и КГБУЗ «Курагинская районная больница» (заказчик) заключен контракт № Д114-21 от 24 сентября 2021г., по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы, внедрению и развитию медицинской информационной системы.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, качество, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования (далее – техническое задание).

Место    оказания    услуг:    пер.    Больничный,    1А,    пгт.    Курагино, Курагинский район, Красноярский край (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 342 246 рублей 34 копейки, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему контракту).

На основании п.п. 1.1.- 1.2.,5.12.,5.1.4 контракта исполнитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по передачи, настройке и внедрению медицинской информационной системы в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, графиков оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта срок оказания услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы, внедрению и развитию медицинской информационной системы с момента заключения контракта и до 10 декабря 2021 года.

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком» своевременно не исполнило принятые по контракту обязательства.

В Медицинской информационной системе (МИС) «Промед» не реализован в полной мере функционал, а именно, не соответствует техническим требованиям, указанным в Техническом задании:

1)  п. 1.2 Настройка (организацию взаимодействия) МИС с сервисами, в том числе с информационной системой здравоохранения Красноярского края:

-п. 1.2.3 «с подсистемами «Региональный сегмент реестра электронных медицинских документов» и «Региональный сегмент интегрированной электронной медицинской карты» государственной информационной системы здравоохранения Красноярского края» Технические требования указаны в приложении № 5 к Техническому заданию;

2)  п.2.4 Обеспечивать взаимодействие с момента заключения Контракта со следующими системами и сервисами:

-   п.   2.4.1   «с  региональным  сегментом  «Регистра  застрахованного населения» территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края. Технические требования указаны в приложении   № 11 к Техническому заданию;

- п. 2.4.12 «с подсистемой «Регистр медицинских работников» государственной информационной системы здравоохранения Красноярского края (далее - РМР).

Технические требования указаны в приложении № 22 к Техническому заданию»;

- п. 2.4.13 «с сервисом территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края по определению клинико-статистической группы и стоимости стационарного случая лечения пациента. Технические требования указаны в приложении № 23 к Техническому заданию.»;

-    п. 2.4.14 «с сервисом территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края по определению клинико-статистической группы и стоимости амбулаторного случая лечения пациента. Технические требования указаны в приложении № 24 к Техническому заданию»;

-  п. 2.4.16 «с «Единым информационным ресурсом» территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края по сопровождению застрахованных лиц при организации оказании им медицинской помощи СМО.» Технические требования указаны в приложении № 26 к Техническому заданию».

-   п. 2.4.18 «с сервисом ведения терапевтических (педиатрических) участков и оформления заявлений на прикрепление территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края. Технические требования указаны в приложении № 28 к Техническому заданию».

3)  п. 19 Приложения № 9 к техническому заданию: «Требования к обеспечению автоматизации бизнес-процессов медицинской организации с помощью функциональности МИС»: п. 19.2 «МИС должна обеспечивать возможность автоматизации бизнес-процессов оформления электронной медицинской карты (ЭМК) в том числе...».

4)  п. 19.10. «МИС должна обеспечивать возможность ведения паспорта и структуры организации» Технические требования указаны в приложении № 9 к Техническому заданию».

В п. 6.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер неустойки составил 1 301 582 рубля 14 копеек за период с  11.12.2021 по  02.09.2024.

В адрес ПАО «Ростелеком» направлялись требования об уплате пени за просрочку исполнения контракта  № 135 от 25.01.2023,  № 467 от 16.03.2023.

Требования об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- функционал установленной МИС используется истцом в полном объеме на условиях промышленной эксплуатации, позволяет осуществлять сбор, хранение и обработку информации, автоматизировать процессы оказания и учета медицинской помощи. Истцом не отрицается, что функциональность МИС находится у него во владении и пользовании, фактов невозможности использований МИС по своему назначению не приводится;

- фактическое использование результатов исполнения договора свидетельствует о том, что такой результат является годным для истца как заказчика. Согласно Протокола подготовки (инструктажа) пользователей МО подготовку по работе с функциональными блоками (обучение) прошли 126 работников КГБУЗ «Курагинская РБ»;

- предусмотренные отдельные этапы контракта в части предоставления неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы и внедрение медицинской информационной системы со стороны ПАО «Ростелеком» исполнены;

- необходимо исчислять пени, исключив из общей стоимости Контракта стоимость исполненных обязательств согласно Приложения №2 к Контракту, а именно:

- неисключительные (пользовательские) права на использование медицинской информационной системы на сумму 616 000руб. (с учетом НДС)

- внедрение медицинской информационной системы на сумму 2 012 775,00 (с учетом НДС);

- согласно контррасчету ответчика, расчет неустойки составляет 279 796,69 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, ответчиком не исполнены обязательства по контракту. Истец указал, что функционал программы не работает, его невозможно использовать по назначению в полном объеме. Работы в предусмотренном контрактом объеме  не выполнены. Частичная сдача работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с п. 4.4 контракта обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Надлежащих доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом услуг по договору в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика этапы работ контрактом не предусмотрены, целью контракта является оказание услуг по всем частям в соответствии со спецификацией, позволяющее в полном объеме использовать систему  МИС. Возможность частичного использования такой системы не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту.

В материалы дела представлены  протоколы  предварительных испытаний от 09.09.2022, от 30.09.2022, от 21.10.2022, от 07.11.2022, от 09.12.2022, от 25.11.2022, от 23.12.2022,  заключения комиссии, которые  свидетельствует о том, что медицинская информационная система не соответствует требованиям контракта и не может быть принята в промышленную эксплуатацию до устранения замечаний.

Ответчик не оспаривает факт наличия замечаний к работе системы  МИС.

Таким образом, факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом на основании материалов дела. Расчет неустойки от цены контракта вопреки доводам ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Начисление неустойки в размере 1 301 582 рубля 14 копеек за период с  11.12.2021 по  02.09.2024 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под штрафом законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе)  подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет выполнен арифметически верно, прав ответчика не нарушает.

Вместе  с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, возможность использования системы МИС в части и фактическое ее использование в части, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до суммы  500 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783,  судом не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из увеличения исковых требований, составляет 26 016,32 руб.

Истцом при обращении в суд оплачено 14 536,32 руб. государственной пошлины платежным поручением от 02.06.2023 № 696984.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 536,32 руб. подлежат ответчику в пользу истца, 11 480 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  500 000 руб. неустойки, 14 536 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 11 480 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская