Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А24-2695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2695/2021
г. Петропавловск-Камчатский
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

о взыскании 7 639 784,46 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком по 31.12.2021),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.20.2021 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – ФИО4 – представитель по доверенности № 43 от 12.07.2021 (сроком по 31.12.2021),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – ФИО4 – представитель по доверенности № 41 от 12.07.2021 (сроком по 31.12.2021).



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (далее – истец, ООО НПК «Мировой океан», общество, адрес: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление, адрес: 683000, <...>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество, адрес: 109012, <...>) о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 7 639 784, 46 руб., образовавшегося в связи с неоплатой Управлением оказанных обществом услуг по уничтожению конфискованного имущества (биоресурсы).

Требования заявлены на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Управление, приняв исполнение обществом его заявок и подписав акты оказанных услуг, в добровольном порядке не оплатило услуги, ссылаясь на исчерпание предельной цены контракта № 28 от 02.04.2018. Судебными актами по делам № А24-4766/2019, № А24-4767/2019 и № А24-7537/2019 по этим же основаниям обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании долга. Однако на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение, а общество при надлежащем исполнении своих обязательств не получило встречного исполнения.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали, полагали, что общество должно было отказать Управлению в оказании услуг.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО НПК «Мировой океан» (исполнитель) на основании протокола 0138100004618000003-3 от 20.03.2018 заключен государственный контракт № 28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее – имущество) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта указанные в пункте 1.1 работы включают в себя: прием от заказчика и в установленных случаях от уполномоченных органов и иных лиц имущества на уничтожение; уничтожение имущества; обезвреживание и размещение отходов, возникших в результате уничтожения имущества.

Перечень работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1) ( пункт 1.2.5 контракта).

Наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту (далее – заявка) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 667 313,10 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания работ, за исключением случаев, определенных в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в стоимость работ включены сопутствующие расходы, в том числе расходы на погрузку-разгрузку, доставку до места уничтожения, обеспечение сохранности имущества, обращенного в собственность государства, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, а также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Из пункта 3.1 следует, что контракт финансируется из средств федерального бюджета.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.3 контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи работ в рамках общей цены контракта, исходя из цены 61,38 руб. за 1 кг уничтоженного имущества (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем работ в размере, предусмотренном в разделе 2 контракта

Порядок сдачи-приемки работ указан сторонами в разделе 5 контракта, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого работы исполнителя оформляются актом приема-сдачи работ. Основанием принятия результатов работ является акт уничтожения имущества, представленный исполнителем.

Из пункта 11.5 следует, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Как следует из пояснений истца, в ходе оказания услуг по контракту ответчик неоднократно направлял истцу заявки на уничтожение продукции, которые были исполнены обществом, и приняты ответчиком без возражений. При этом общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, превысила цену контракта.

На основании полученной от Управления заявки от 09.11.2018 истец оказал услуги по уничтожению имущества, переданного на хранение ООО «Морское» 01.09.2017, на сумму 4 985 529,12 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 30.11.2018, актом выполненных работ от 18.12.2018 № 44, актом уничтожения продукции от 18.12.2018 с приложением № 1, подписанными сторонами без замечаний. Согласно заявке имущество было

На основании заявки Управления от 16.11.2018 истец оказал услуги по уничтожению имущества на сумму 1 512 280,44 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от ООО «Морское Камчатка» от 05.06.2017, актом приема-сдачи работ от 29.12.2018, актом выполненных работ от 29.12.2018 № 51, актом уничтожения продукции от 19.11.2018, с приложением № 1, подписанными сторонами без замечаний.

На основании заявки Управления от 22.11.2018 истец оказал услуги по уничтожению имущества на сумму 1 141 974,90 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от ООО «Морское Камчатка» от 22.12.2016, актом приема-сдачи работ от 29.12.2018, актом выполненных работ от 05.12.2018 № 56, актом уничтожения продукции от 26.11.2018, подписанными сторонами без замечаний.

На оплату оказанных услуг истец выставил счет от 18.12.2018 № 48 и счет-фактуру от 18.12.2018 № 45 на сумму 4 985 529,12 руб., счет от 29.12.2018 № 55 и счет-фактуру от 29.12.2018 № 52 на сумму 1 512 280,44 руб., счет от 05.12.2018 № 60 и счет-фактуру от 05.12.2018 № 57 на сумму 1 141 974,90 руб.

Однако заказчик обязательства по оплате за оказанные услуги в установленный срок не исполнил.

Письмом от 11.01.2019 № 02-02-/17-73 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило, что оплату оказаны истцом услуг невозможно произвести в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате услуг истца, оказанных по названным заявкам, послужило основанием для обращения ООО НПК «Мировой океан» в арбитражный суд с исками к Управлению о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Указанные иски ООО НПК «Мировой океан» к Управлению рассмотрены Арбитражным судом Камчатского края в рамках дел № А24-4766/2019, № А24-4767/2019, № А24-7537/2019.

Вступившими в законную силу решением от 26.08.2019 по делу № А24-4766/2019, отмененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, решением от 26.08.2019 по делу № А24-4767/2019, отмененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, и решением от 09.12.2019 по делу № А24-7537/2019 в удовлетворении исков ООО НПК «Мировой океан» отказано, в том числе, в связи с тем, что цена контракта является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

Истец пояснил, что не имел цели оказать услуги по уничтожению безвозмездно, а об отсутствии обязательства истец не знал, поскольку все заявки направлялись ответчиком со ссылкой на существующий контракт и были подписаны уполномоченными лицами с приложением печати ответчика.

Уничтоженное по названным заявкам имущество направлялось на уничтожение постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 02.11.2018 № 89/20-18, от 02.11.2018 № 88/20-18, от 02.11.2018 № 87/20-18, которые были предоставлены обществу.

24.02.2021 истец вручил ответчику претензию от 19.02.2021 № 01 с требованием об оплате фактически оказанных услуг, которая оставлена Управлением без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость оказанных по заявкам Управления услуг по уничтожению конфискованного имущества (биоресурсы) и принятых по актам оказания услуг, с учетом отсутствия встречного предоставления за оказанные услуги (как оплаты в добровольном порядке, так и в связи с отказом обществу судебными актами по делам № А24-4766/2019, № А24-4767/2019 и № А24-7537/2019 в удовлетворении требований о взыскании долга за эти услуги), ООО НПК «Мировой океан» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценив содержание государственного контракта от 02.04.2018 № 28, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта от 02.04.2018 № 28 цена контракта составляет 4 667 313,10 рубля, НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания работ, за исключением случаев, определенных в статье 95 Закона о контрактной системе.

При этом в материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 по делу № А24-5188/2019 и от 26.06.2019 по делу № А24-3108/2019 в пользу истца по государственному контакту от 02.04.2018 № 28 взыскана задолженность на общую сумму 6 226 166,54 руб., что уже превышает предельную цену контракта и значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А24-4767/2019.

Кроме того, факт оказания спорных услуг свыше предельной цены государственного контакта от 02.04.2018 № 28 подтверждается истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

Вместе с тем, исчерпание цены контракта не влечет обязанность ответчика оплатить истцу работы в период действия контракта, сверх предусмотренной за них предельной цены.

Истец, как профессиональный участник рынка по выполнению работ по государственному контакту, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о предельной стоимости своих работ, соглашаясь с ценой контракта, действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на уничтожение имущества имел возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

При этом судом учтены разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако они приведены в отношении иных правовых ситуаций, не аналогичных рассматриваемой.

Пункты 21, 22 Обзора предусматривают возможность взыскания стоимости услуг, оказанных в отсутствие контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона или сложившейся ситуации (носящей экстренный характер) следует, что оказание услуг для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления является обязательным.

По мнению суда, из существа спорных отношений не следует, что оказанные услуги носили экстренный характер и подлежали исполнению вне зависимости от волеизъявления исполнителя.

Согласно части 2 статья 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Из указанной нормы следует, что не всякие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат незамедлительному уничтожению.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за № 13-7-2/469, биологическими отходами являются в том числе ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Как следует из материалов дела, в качестве неосновательного обогащения истцом заявлены к взысканию услуги сверх контрактного лимита в отношении мороженной рыбопродукции, безвозмездно изъятой или конфискованной в 2016 году и в 2017 году до заключения государственного контракта от 02.04.2018 № 28.

Пояснения, по которым необходимость уничтожения спорной продукции не была учтена при заключении государственного контракта от 02.04.2018 № 28, как и доказательства того, что данная продукция на дату подачи ответчиком заявок 09.11.2018, 16.11.2018 и 22.11.2018 подлежала незамедлительному уничтожению без предварительного заключения государственного контракта на оказание соответствующей услуги, в материалы дела не предоставлены, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что услуга оказана при отсутствии в действиях исполнителя признаков недобросовестности в сфере получения государственного заказа.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела не следует, что оказание заявленных к оплате услуг по уничтожению изъятой или конфискованной в 2016 году и в 2017 году мороженой рыбопродукции было вызвано экстренной ситуацией, не терпящей отлагательства, в связи с этим не подтверждена невозможность отказа исполнителя от оказания услуг по спорному контракту сверх установленного лимита.

С учетом оказания истцом названных услуг в рамках государственного контракта от 02.04.2018 № 28, от оказания которых истец имел возможность отказаться по причине превышения предельной цены контракта, спорные правоотношения сторон не могут быть квалифицированы, как правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом в иске относится на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер