Решение от 30 января 2024 г. по делу № А33-26681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2024 года


Дело № А33-26681/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, директора,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности №10 от 17.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2023 по состоянию на 04.07.2023 в размере 944 572 руб. 52 коп., в том числе: 932 881 руб. 57 коп. - ссудная задолженность; 11 690 руб. 95 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2023 возбуждено производство по делу.

24.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ».

Судебное разбирательство откладывалось на 26.01.2024.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Гарант, истец) приняло от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (далее – Принципал, ответчик) заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 25.07.2022 <***> (далее – Заявление, Договор), опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет, имеющих обязательную для Принципала силу.

По условиям договора Принципал подтверждает, что соглашается с получением банковской гарантии у Гаранта для обеспечения исполнения обязательств по исполнению обязательств по контракту от 26.07.2022 №0819100001022000032/136.

Сумма гарантии – 1 511 332 руб. Срок действия гарантии – с даты начала действия гарантии по 31.01.2024.

Бенефициаром выступает – федеральное казенное учреждение «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ».

Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 26,47 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в период не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара от 10.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 511 332 руб. последнему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 26.07.2022 №0819100001022000032/136 со стороны Принципала.

Сумма гарантии в размере 1 511 332 руб. перечислена Бенефициару, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 №171970 с назначением платежа: «по БГ 86469GBFKLWR2Q0AQ0QW8RR от 25.07.22 за ООО "ЛЕСОЭКСПОРТ" на основ выстав Треб №1 от 10.02.23 в связи с невыпол-ем обяз-в по дог БГ».

Согласно пункту 3.8. Общих условий предоставления гарантий в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в п.8 Заявления (в рассматриваемом случае – не позднее 3 месяцев с даты получения требования о возмещении платежа), возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа.

Как указал истец и не опроверг ответчик, последним сумма произведенного платежа полностью не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению платежа Банк обратился к Принципалу с требованием от 01.06.2023 (направлено 02.06.2023, почтовый идентификатор № 80083585648313, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения» 14.07.2023) о возврате суммы задолженности, в соответствии с которым Банк потребовал погасить долг не позднее 03.07.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ответчик обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изначально ответчик просил отказать в удовлетворении иска, однако в ходе судебного разбирательства позицию изменил – требования не оспорил, при этом мотивированный отзыв на исковое заявление, как и контррасчет долга, не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Рассматриваемый Договор подписан в электронном виде со стороны Принципала посредством выполнения простой электронной подписи путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы Банка, что подтверждается протоколом операции от 25.07.2022.

Отношения сторон в связи с заключением договора по предоставлению банковской гарантии регулируются положениями § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ссудной задолженности – 932 881 руб. 57 коп.; просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств – 11 690 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, по смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

Из материалов дела следует, что принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии регрессное требование о погашении задолженности, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в суд не представлено.

Требования истца соответствуют условиям Договора. Расчеты истца проверены судом, подтверждены представленными по делу доказательствами, являются арифметически и методологически верно выполненными как в части ссудной задолженности, так и в части просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств.

Расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком, расчёты проверены судом и являются верными, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 21 891 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 950890.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 944 572 руб. 52 коп., в том числе 932 881 руб. 57 коп. основного долга, 11 690 руб. 95 коп. платы за отвлечение денежных средств, а также взыскать 21 891 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев