Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А78-3947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3947/2020
г.Чита
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3947/2020 по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) о привлечении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, доверенность № 1 от 31 декабря 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ПАО «ТГК № 14»: ФИО2, доверенность № 7 от 9 января 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

15 мая 2020 года в Арбитражный суд Забайкальского края из Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края поступило административное дело № 7-12-61/2020 по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), направленное для рассмотрения по подведомственности.

Определением суда от 19 мая 2020 года заявление Забайкальского управления Ростехнадзора принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 часов 50 минут 16 июня 2020 года, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 11 часов 00 минут года.

В судебном заседании 16 июня 2020 года представитель ПАО «ТГК № 14» представил возражение на протокол № 05/08-03-2019/юл от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении.

В определении суда от 19 мая 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Представители Забайкальского управления Ростехнадзора и ПАО «ТГК № 14» в ходе предварительного судебного заседания выразили согласие на переход к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 июня 2020 года предварительное судебное заседание, и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке ела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ТГК № 14» зарегистрировано 7 декабря 2004 года (https://egrul.nalog.ru/index.html).

На основании распоряжения Забайкальского управления Ростехнадзора от 2 сентября 2019 года № 797 проведена плановая выездная проверка ПАО «ТГК № 14» в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (т. 1, л.д. 18-21).

Актом проверки от 14 ноября 2019 года № 88/08-06/08-09/08-03-2019/А установлено нарушение ПАО «ТГК № 14» при осуществлении деятельности ряда норм действующего законодательства (т. 1, л.д. 24-60).

21 ноября 2019 года главным государственным инспектором Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Ростехнадзора в отношении ПАО «ТГК № 14» составлен протокол № 05/08-03-2019/юл об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 10-14).

Определением Забайкальского управления Ростехнадзора от 21 ноября 2019 года протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года № 05/08-03-2019/юл и другие материалы дела в отношении ПАО «ТГК № 14» переданы в Центральный районный суд г. Читы для дальнейшего рассмотрения (т. 1, л.д. 9).

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2020 года по делу № 5-6-2020 года ПАО «ТГК № 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2020 года по делу № 7-12-61/2020 постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 января 2020 года и определение главного государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Ростехнадзора от 21 ноября 2019 года отменены. Протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

15 мая 2020 года указанные материалы поступили в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации устанавливают административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть так же регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем подлежит применению общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Из содержания протокола № 05/08-03-2019/юл об административном правонарушении следует, что ПАО «ТГК № 14» вменяются нарушения, обнаруженные 14 ноября 2019 года при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожвроопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (т. 1, л.д. 10-14).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ПАО «ТГК № 14» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исчисляемый по правилам статьи 4.8 этого же Кодекса с 15 ноября 2019 года, истек 14 февраля 2020 года.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ПАО «ТГК № 14» к административной ответственности истек.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что административный материал поступил в Арбитражный суд Забайкальского края только 15 мая 2020 года, то есть уже за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного у арбитражного суда после 14 февраля 2020 года отсутствуют правовые основания для привлечения ПАО «ТГК № 14» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Забайкальского края вывод о наличии или отсутствии в действиях ПАО «ТГК № 14» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.

При этом в судебном заседании 16 июня 2020 года представители ПАО «ТГК № 14» и административного органа на соответствующий вопрос суда пояснили, что не настаивают на выяснении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ПАО «ТГК № 14» состава названного административного правонарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания 16 июня 2020 года).

Кроме того, в жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2020 года (л.д. 102-105), равно как и в возражениях от 16 июня 2020 года на протокол об административном правонарушении, ПАО «ТГК-14» признавало, что допустило ряд нарушений действующего законодательства, достаточных для квалификации его действий по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, однако не просило проверить обоснованность и законность претензий административного органа в этой части и в части иных нарушений, с которыми оно не согласно (как пояснил суду представитель Общества, в настоящее время в Арбитражном суде Забайкальского края им оспаривается соответствующее предписание Забайкальского управления Ростехнадзора).

С учетом вышеизложенного, требование о привлечении ПАО «ТГК № 14» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) о привлечении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв