Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-17631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17631/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Молоко и сливки», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское», о взыскании 290 000 рублей, об уменьшении цены товара по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 14.12.2018, паспорт;

от ответчика: адвокат Костин А.М. – доверенность от 06.12.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хашиева Заира Башировна, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Молоко и сливки» о взыскании 290 000 рублей расходов, понесенных истцом на приобретение медикаментов, необходимых для предотвращения имеющегося заболевания у животных, приобретенных истцом у ответчика на основании заключенного сторонами договора купли-продажи поголовья крупного рогатого скота № 0105/16 от 20.05.2016 (далее договор), об уменьшении цены поставленного ответчиком истцу по договору крупного рогатого скота (далее КРС) до 13 920 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что после доставки КРС в хозяйство истца в карантийный период времени часть приобретенных животных погибла по причине выявленного истцом заболевания – хронического парамфистоматоза, период от заражения жвачных до половозрелости паразита которого составляет от 3 до 6 месяцев, что свидетельствует о том, что данное заболевание возникло у животных задолго до заключения сторонами договора, что подтверждается актами вскрытия погибших животных, составленными Краевым государственным бюджетным учреждением «Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее КГБУ «Уссурийская ВСББЖ).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что акты вскрытия погибших животных, составленные КГБУ «Уссурийская ВСББЖ), истцом сфальсифицированы. Ответчик указал на то обстоятельство, что КРС был приобретен им у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» на основании договора купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016, ни одного случая хронического парамфистоматоза в 2015-2016 годах у животных выявлено не было. Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

Третье лицо исковые требования оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 18.04.2016 третьим лицом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, согласно условиям которого третье лицо обязалось передать в собственность ответчика 163 головы КРС, общей ценой стада 4 401 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о прохождении прививочных, противоэпизоотических мероприятий, о проведении плановой диспансеризации КРС в период с 2012 года по 2016 год, у приобретенного ответчиком у третьего лица КРС отсутствовали какие-либо заболевания.

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам Краевого государственного бюджетного учреждения «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее КГБУ «Хорольская ВСББЖ»), составленным на основании договора на ветеринарное обслуживание хозяйства третьего лица, КРС, вывозимый от третьего лица, не имел заразных болезней.

20.05.2016 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи поголовья крупного рогатого скота № 0105/16 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя поголовье крупного рогатого скота (КРС) на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять КРС и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

12.07.2016 на основании акта приема-передачи скота по договору истец принял КРС по договору согласно приложению № 1 к договору, в котором сторонами был согласован список с номерами поголовья к договору.

Согласно приложению № 2 сторонами был установлен порядок и график оплаты по договору.

В силу п. 2 договора стоимость имущества по договору составила 18 000 000 рублей.

В п. 4 договора предусмотрено, что передача имущества в собственность и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту только после полной оплаты покупателем цены аванса имущества. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту передачи скота под ответственное хранение.

08.07.2016, 14.07.2016 КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» в присутствии истца были составлены акты о том, что была произведена дегельминтизация КРС против трематод.

02.09.2016, 19.09.2016 КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» в присутствии истца были составлены акты о том, что была произведена дегельминтизация КРС против трематодозов.

Платежными поручениями № 138 от 29.09.2016 на сумму 50 010 рублей, № 124 от 16.09.2016 на сумму 43 990 рублей, № 118 от 10.09.2016 на сумму 196 000 рублей истцом была произведена оплата за ветеринарные препараты, израсходованные КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» в рамках произведенных дегельминтизаций КРС на основании договора купли-продажи лекарственных средств от 01.01.2016, договора № 46 о проведении ветеринарно-профилактических и лечебных мероприятий от 01.01.2016.

Как следует из составленной истцом справки об условиях содержания животных, полученных по договору, приобретенные животные прошли ветеринарную обработку и обследование, были поставлены на профилактический карантин и содержались изолированно от других животных.

Согласно представленным в материалы дела актам вскрытия смерть животных наступила от остановки сердца при бурой атрофии миокарда у истощенного животного при интоксикации на фоне хронического течения парамфистомаза.

Как следует из текста данных актов, по словам истца КРС был завезен истцу от третьего лица с 02.06.2016 по 08.06.2016. Доказательства передачи третьим лицом истцу КРС, в том числе в июне, в материалы дела истцом не представлены Также данные акты не свидетельствуют о том, что КРС был предан ответчиком истцу именно во исполнение договора.

21.03.2017 в результате падежа 75 голов КРС истец направил в адрес ответчика требование о соразмерном уменьшении цены договора до 11 310 000 рублей. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.07.2018 истец направил в адрес ответчика в ответ на требование о расторжении договора и возврате имущества от 07.07.2017 письмо о том, что у истца имеются временные финансовые затруднения, в связи с которыми выплата денежных средств по договору была временно приостановлена. Кроме того, согласно данному письму истец просил не расторгать данный договор, о наличии падежа или о болезни КРС, переданного по договору, не сообщил.

Согласно письму КГБУ «Хорольская ВСББЖ» от 03.04.2018 при вскрытии трупа павшего животного составляется протокол вскрытия, в котором обязательно указывается вид животного, индивидуальный номер или кличка, масть, возраст, владелец животного, клинический диагноз, дата падежа, место и дата регистрации вскрытия, кто производит вскрытие и кто присутствует при этом.

Истец, полагая, что ответчиком истцу согласно договору были переданы больные животные, в связи с чем истец понес спорные по настоящему делу расходы на приобретение медикаментов, необходимых для предотвращения имеющегося заболевания у животных, направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию. Данная претензия была оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи ответчиком истцу по договору зараженного КРС, в результате чего произошел падеж части КРС на спорную сумму уменьшения цены товара по договору, а также в результате чего истцом были понесены расходы на приобретение медикаментов, необходимых для предотвращения имеющегося заболевания у животных.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Истец ни непосредственно после обнаружения имевшего место, по его мнению, заболевания и падежа переданного по договору КРС, ни в разумный срок после возникновения таких обстоятельств не известил ответчика о данных фактах, не пригласил ответчика для фиксации, проверки названных обстоятельств, не уведомил ответчика о проведении обследования животных, трупов животных ветеринарными врачами.

Из представленных в материалы дела, составленных без извещения и участия ответчика актов вскрытия не представляется возможным идентифицировать и соотнести исследованный КРС с поставленным ответчиком в адрес истца КРС.

Как следует из текста данных актов, по словам истца, КРС был завезен истцу не ответчиком, а от третьего лица с 02.06.2016 по 08.06.2016, однако доказательства передачи третьим лицом истцу КРС, в том числе в июне, во исполнение договора в материалы дела истцом не представлены, также как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что КРС был передан именно ответчиком истцу во исполнение спорного договора.

Арбитражным судом установлено, что часть актов вскрытия КРС были составлены ветеринарным врачом 06.07.2016, 08.07.2016, 10.07.2016, 11.07.2016, то есть, до фактической передачи ответчиком истцу КРС по договору 12.07.2016.

Также данные акты вскрытия невозможно оценить в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство наличия заболевания у КРС, переданного ответчиком истцу в рамках договора, повлекшего смерть КРС, поскольку невозможно установить, на основании каких исследований, положений ветеринарной документации были сделаны содержащиеся в актах выводы ветеринарного врача. Названные акты не содержат ссылки на лабораторные исследования, на показатели диагностических исследований, на сведения о лечении и применении лекарственных препаратов, к актам не приложены фотоизображения КРС. Кроме того, не подтверждена квалификация ветеринарного врача, проводившего вскрытие КРС.

Таким образом, сведения данных актов не соответствуют признакам проверяемости, у арбитражного суда отсутствует объективная возможность установить достоверность выводов данных актов, с учетом специального характера сферы знаний, в которой сделаны данные выводы, принимая во внимание длительность периода времени, прошедшего со времени составления актов, отсутствие сведений о доступности сохранных образцов спорного КРС, с помощью которых возможно установление причин смерти, периода заражения КРС, в том числе путем проведения экспертизы по настоящему делу.

Напротив, о том, что переданный ответчиком истцу КРС был здоров и не имел каких–либо заболеваний свидетельствуют представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, а также то обстоятельство, что истец длительное время, в том числе, как следует из письма 28.07.2018, о наличии падежа или о болезни КРС, переданного ответчиком истцу по договору, не сообщал, претензий к качеству, здоровью КРС не имел.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказано обстоятельство передачи ответчиком истцу зараженного КРС по спорному договору, в результате чего произошел падеж части КРС на спорную сумму уменьшения цены товара по договору, а также в результате чего истцом были понесены расходы на приобретение медикаментов, необходимых для предотвращения имеющегося заболевания у животных.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает, как несостоятельный, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как установленный в ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, с учетом передачи КРС по договору по акту от 12.07.2016, на день подачи искового заявления по делу в арбитражный суд 22.08.2018 пропущен не был.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 40 815 (сорок тысяч восемьсот пятнадцать) рублей госпошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 22.08.2018 на сумму 85 665 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.