Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А42-8177/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-8177/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Куйбышева, д. 13, литера «В», кв. 13, Муниципальный округ Посадский, г. Санкт - Петербург, 197046)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318519000022569, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: ул.Домостроительная, д. 29, оф. 6; <...>, ул. Лобова, д. 46, оф. 21, <...>).

о взыскании 3 395 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО4 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен;

В судебном заседании 12.02.2024 объявлялся перерыв до 19.02.2024;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 3 395 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия - Сервис» (далее - третье лицо, ООО «Энергия-Сервис»).

В судебном заседании ответчик против иска возражает, просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца и третьего лица.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен Договор строительного подряда № 5/П от 12.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный Договором срок демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, используемого для временного размещения граждан (общежития).

Стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору (пункт 3.1 Договора), определив начальный срок датой «12» апреля 2021 года и установив конечный срок выполнения работ как «12» июня 2021 года.

Из пункта 3.2 Договора следует, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ в следующие сроки: демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы по первому этапу в период с 12.04.2021 по 27.04.2021, демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы по первому этапу в период с 27.04.2021 по 12.05.2021, демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы по первому этапу в период с 12.05.2021 по 27.05.2021, демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы по первому этапу в период с 27.05.2021 по 12.06.2021.

Согласно пункту 9.1 Договора цена Договора составляет 1 100 000 рублей 00 копеек, указанная цена является твердой (пункт 9.3 Договора) и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 9.2 Договора).

Выполнение работ, как следует из пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Договора предполагалось из материалов Заказчика, передаваемых по актам приема-передачи на основании заявок Подрядчика, а также на основании технической документации предоставленной Заказчиком (пункт 1.3 Договора).

Ответчику в качестве приложения к договору передана для выполнения работ необходимая техническая документация, по акту приема-передачи от 12.04.2021 Объект выполнения работ.

Заказчиком перечислен платежным поручением от 21.04.2021 № 328 аванс в размере 150 000 рублей 00 копеек (пункт 9.5 Договора).

Истец ссылается на то, что Подрядчик к выполнению работ не приступил, результат работ Заказчику не представил.

Истец ссылается на то, что Подрядчиком в ходе исполнения Договора ему не направлялось уведомлений о приостановлении выполнения работ.

Письмом от 20.06.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправлений отправление с почтовым идентификатором № 18303883351696 принято в отделении связи 23.06.2023, прибыло вместо вручения, 27.07.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 11.2.2 раздела 12 Договора в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения работ в сумме 3 245 000 рублей 00 копеек (с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ответчику направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

20.09.2023 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Статья 753 ГК РФ регулирует порядок сдачи работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла статьи 753 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами выполнения работ по договору строительного подряда являются только акты сдачи-приемки результата работ (подписанные двумя или одной стороной).

В настоящем деле подрядчик не представляет в материалы дела акт сдачи-приемки, подтверждающий передачу им Заказчику выполненных строительных работ.

Без такого акта Договор строительного подряда от 12.04.2021, подписанный Подрядчиком и ООО «Энергия-Сервис» (как субподрядчиком), и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ Подрядчиком на объекте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает факт выполнения ответчиком работ по Договору не доказанным.

Договор расторгнут в 2023 году.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неотработанный аванс после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

150 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса подлежат взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика.

Факт просрочки выполнения работ установлен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с Договором истец имеет право начислить неустойку за просрочку выполнения Подрядчиком работ.

Однако начисленная неустойка практически в 22 раза превышает сумму невозвращенного аванса, в 3 раза превышает стоимость работ по Договору.

В результате взыскания неустойки в заявляемом размере Заказчик, очевидно, неосновательно обогатится за счет Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что, зная о неисполнении краткосрочного обязательства Подрядчиком в 2021 году, Заказчик заявил о расторжении договора только через 2 года, намеренно увеличив тем самым период начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Суд учитывает, и то, что аванс был перечислен истцом не в полном объеме.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требование о взыскании пени отклоняется судом, как необоснованное.

Доводы отзыва неправомерны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 975 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


РЕШИЛ:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 975 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова