Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-150326/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150326/21-111-1097
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (119435, МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ПАО «ОДК-САТУРН» (152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЫБИНСК, ПР. ЛЕНИНА, Д. 163, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «АТС», АО «СО ЕЭС»

о возмещении убытков в размере 876 206 776 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 175 от 14.12.2021 г., ФИО3 дов № 177 от 14.12.2021г., диплом

от ответчика – ФИО4, дов № 75 от 30.04.2022 г., удостоверение

от третьего лица АО «АТС» - не явилось, извещено

от третьего лица АО «СО ЕЭС» - не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (119435, МОСКВА УЛ. Б. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ОДК-САТУРН» (152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЫБИНСК, ПР. ЛЕНИНА, Д. 163, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков на оптовом рынке электрической энергии и мощности в размере 876 206 776 руб. 66 коп.

Определением от 27.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,, привлечены АО «АТС», АО «СО ЕЭС».

18.03.2022 г. АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в соответствии со ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму убытков на оптовом рынке электрической энергии и мощности в размере 888 277 992,73 руб.

30.01.2023 г. АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в соответствии со ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму убытков на оптовом рынке электрической энергии и мощности в размере 900 706 557 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Третьи лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.02.2023 г., поскольку к началу судебного заседания в материалах дела имеются сведения о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иные доказательства получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (Истец, заказчик) и ПАО «ОДК-САТУРН» (Ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации газотурбинного двигателя. В связи с несвоевременным выполнением Ответчиком работ по договору Истец понес убытки на оптовом рынке электроэнергии и мощности в заявленном размере. Ответчик от добровольного возмещения убытков отказался, что явилось причиной обращения Истца с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что Истец, являясь заказчиком по Договору, ненадлежащим образом выполнил свои встречные обязательства по договору, что привело к поломке модернизируемого Ответчиком двигателя в период проведения приемо-сдаточных испытаний. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин поломки модернизируемого двигателя в период проведения приемо-сдаточных испытаний судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Исходя из характера повреждений компрессора ГТД-110 № 4, указанных в акте № 7/018-284 от 26.02.2018 г., а также в заключении № 44-А1-00553, могли ли данные повреждения явиться следствием недостатков изготовления, монтажа или испытаний ГТД-110?

2. Возможно ли в настоящий момент времени определить наличие или отсутствие посторонних предметов в ГТД-110 зав.№ 4 в момент проведения его испытаний в период с 23.02.2018 г. по 25.02.2018 г., если да, то каков источник происхождения таких предметов?

По вопросу разногласий в отношении размера понесенных истцом убытков судом назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперта Акционерного общества Аудиторско-консалтинговой компании «Экфи».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имело ли место снижение продаж электроэнергии на рынке на сутки вперед с 01.03.2018 г. по 28.07.2018 г. у АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в связи с нахождением оборудования ГТД – 110 № 4 в ремонте? Если имело место снижение продажи электроэнергии на рынке на сутки вперед, то определить, возникла ли упущенная выгода и если да, то в каком размере?

2. Имела ли место покупка АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» электро-энергии на рынке на сутки вперед в обеспечение регулируемых договоров с 01.03.2018 г. по 28.07.2018 г. в связи с нахождением оборудования ГТД-110 № 4 в ремонте? Если имела место покупка АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» электроэнергии на рынке на сутки вперед в обеспечение регулируемых договоров, то определить, возник ли реальный ущерб от дополнительных обязательств по покупке электроэнергии на рынке на сутки вперед и если да, то в каком размере?

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина» причины дефектов проточной части компрессора препятствующей приемке ГТД-110 зав. №4 из модернизации в настоящее время точно определить невозможно. Эксперты выделили ряд возможных причин:

1. Не исключено наличие инородного тела (тел) (хотя обнаружены они не были),которое попало в компрессор в результате следующих причин:

- находилось в компрессоре изначально в результате халатности при сборке и монтаже двигателя;

- находилось в компрессоре изначально в результате халатности при монтажных работах подрядной организацией на воздухозаборном тракте

- попало в компрессор из воздушного тракта при проведении ПСИ.

2. Повреждения нанесены телом (телами), отделившихся от штатных мест в компрессоре в результате запредельных уровней вибрации и осевого сдвига при проведении ПСИ.

3. Задевания в проточной части движущихся частей компрессора о неподвижные в условиях запредельных уровней, повышенных вибрации и осевого сдвига при проведении ПСИ;

4. Некачественная сборка деталей компрессора, включая повреждение спрямляющей лопатки 15 ступени во время сборки;

При проведении Экспертизы:

1. Не удалось установить были ли повреждены лопатки с 1 по 7 ступеней компрессора. Причины: отсутствие фотоматериала, противоречие представленных документов.

2. Не удалось установить наличие посторонних тел, которые могли попасть в компрессор и привести к повреждению компрессора, а также выявить путь попадания этих тел. Причины: отсутствуют сведения наличия посторонних тел и их идентификация к моменту проведения испытаний, нет сведений о наличии посторонних тел при эндоскопическом осмотре на площадке Ивановских ПГУ и дефектации на площадке ПАО «ОДК-Сатурн».

3. При проведении ПСИ было выявлено нарушение требований Программы проведения ПСИ и Руководства по эксплуатации в части работы установки при запредельно допустимых уровнях вибрации под нагрузкой (после балансировки), запредельного осевого сдвига как в сторону генератора, так и в сторону выхлопного патрубка.

Учитывая вышеизложенное, эксперты считают, что повреждения, указанные в акте №7/018-284 от 26.02.2018 г., а также в заключении № 44-А1-00553 могли возникнуть, в том числе, в результате сборки и монтажа двигателя, монтажных работ на воздухозаборном тракте сторонней организацией (попадание посторонних предметов), нарушений при проведении испытаний (ответ на вопрос № 1).

В настоящий момент времени при имеющихся документах определить наличие или отсутствие посторонних предметов в ГТД-110 № 4 в момент проведения испытаний в период с 23.02.2018 г. по 25.02.2018 г. невозможно (ответ на вопрос № 2).

Согласно экспертному заключению Акционерного общества Аудиторско-консалтинговой компании «Экфи» № 19/09/2022-АКК-1 от 19.09.2022 г. в период с 01.03.2018 г. по 28.07.2018 г. имело место снижения продаж электроэнергии АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» на рынке на сутки вперед в связи с ремонтом оборудования ГТД-110 № 4. Величина упущенной выручки с 01.03.2018 г. по 28.07.2018 г. составила 192 225 284 руб. 25 коп. (ответ на вопрос № 1).

Покупка АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» электроэнергии на рынке на сутки вперед в обеспечение регулируемых договоров в связи с ремонтом оборудования ГТД-110 № 4 имела место в периоды:

- с 00:00 часов 01 марта до 19:00 10 марта 2018 г.;

- с 00:00 часов 23 мая до 13:00 часов 12 июня 2018 г.;

- с 00:00 часов 16 июля до 24:00 часов 31 июля 2018 г.

Ущерб АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» от дополнительных обязательств по покупке электроэнергии на рынке на сутки вперед в обеспечение дополнительных обязательств в связи с ремонтом оборудования ГТД-110 № 4 составил 2 189 693 руб. 04 коп. (ответ на вопрос № 2).

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы по следующим вопросам:

1) Имело ли место снижение объемов поставки мощности с 01.03.2018 г. по 28.07.2018 г. у АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в связи с нахождением оборудования ГТД-110 № 4 в ремонте? Если имело место снижение , г поставки мощности, то определить, возникла ли упущенная выгода и если да, то в каком размере.

2) Имело ли место снижение продаж электроэнергии на Рынке на сутки вперед с 01.03.2018 года по 28.07.2018 года у АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в связи с нахождением оборудования ГТД-110 №4 в ремонте? Если имело место снижение продажи электроэнергии на Рынке на сутки вперед, то определить, возникла ли упущенная выгода и если да, то в каком размере.

3) Имела ли место покупка АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» электроэнергии на Рынке на сутки вперед в обеспечение регулируемых договоров в связи с нахождением оборудования ГТД-110 №4 в ремонте? Если имела место покупка АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» электроэнергии на Рынке на сутки вперед в обеспечение регулируемых договоров, то определить, возник ли реальный ущерб от дополнительных обязательств по покупке электроэнергии на Рынке на сутки вперед и если да, то в каком размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, просит поставить перед экспертами вопросы, которые не были заявлены при первоначальной экспертизе, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также отмечает, что в силу указания закона повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ). Между тем, таких оснований судом не установлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, экспертные заключения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 г. между АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (Истец, заказчик) и ПАО «ОДК-САТУРН» (Ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 942/015-098 на выполнение работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 (зав. № 4) (далее -»Договор на модернизацию или Договор»). Как следует из пунктов 2.2., 5.7, 6.1.2, 9 Договора, пункта 3.1 Технического задания к Договору, Приложения 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов работ по модернизации двигателя ГТД-110 № 4 (далее - «Двигатель») в объем работ Ответчика (исполнителя), предусмотренных Договором на модернизацию, входит:

1) выполнение работ по изготовлению деталей и сборочных единиц, приобретение комплектующих изделий для их последующей установки на Двигатель;

2) страхование и транспортировка Двигателя к месту модернизации, разборка и дефектация Двигателя;

3) выполнение работ по модернизации (повышению надежности) Двигателя;

4) выполнение работ по сборке Двигателя, его упаковка, страхование и транспортировка на промплощадку Истца;

5) монтаж Двигателя в ячейку блока ПГУ-325, принадлежащего Истцу,

6) проведение приемо-сдаточных испытаний Двигателя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Исполнитель обязался завершить выполнение всех работ по Договору в срок до 28.02.2018.

В период проведения приемо-сдаточных испытаний Двигателя с 23.02.2018 по 25.02.2018 в ходе его эндоскопического осмотра были выявлены дефекты проточной части (компрессора) двигателя, препятствующие успешному окончанию испытаний и приемке Двигателя Заказчиком, которые отражены в Акте № 7/018-284 от 26.02.2018. С целью устранения данных дефектов Ответчик вновь демонтировал Двигатель, транспортировал его обратно на площадку Ответчика, где осуществлял его дополнительный ремонт, после чего вновь доставил его на промплощадку Истца и осуществил повторный монтаж и приемо-сдаточные испытания. Работы по Договору на модернизацию были завершены 29.07.2018 г., что подтверждается Актом на приемку двигателя из модернизации (по форме Приложения 9 к Договору) и актом по форме ОС-3, подписанными Сторонами. Таким образом, просрочка завершения работ по Договору составила 149 дней - с 01.03.2018 по 29.07.2018, что означает ненадлежащее выполнение обязательства Ответчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о пропуске Истцом срока исковой давности, Ответчик, ссылаясь на предусмотренный Договором определенный срок выполнения обязательства Ответчика (28.02.2018), полагает, что срок исковой давности начал течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с 01.03.2018. По мнению Ответчика, предъявление Истцом настоящего иска 15.07.2021 г. свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности. Истец указал, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на период проведения сторонами процедуры досудебного урегулирования, а также в связи действовавшим мораторием на применение мер ответственности за неисполнение обязательств в отношении системообразующих предприятий, к числу которых относится Ответчик. Кроме того, Истец указывал, что Ответчик неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что Истцом при предъявлении иска не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Процедура расследования инцидентов и аварий на объектах электроэнергетики установлена Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике». Для того, чтобы определить ответственного за причины повреждения Двигателя ГДТ-110 в ходе приемо-сдаточных испытаний и, следовательно, ответчика по иску о возмещении убытков, должно было быть проведено расследование в соответствии с процедурой, установленной указанным Постановлением Правительства РФ.

В соответствии пунктами 2, 5 и 21 Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» при технологических нарушениях на объекте электроэнергетики, приведших к повреждению технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики собственник такого объекта проводит расследование о причинах аварии с составлением по его результатам акта расследования. В этом акте отражается описание причин возникновения аварии и ее развития, а также описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления и монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднявших ее ликвидацию.

После того как Ответчик отремонтировал Двигатель, вернул его на электростанцию Истца и повторно смонтировал в ячейке ГТ-22, Истец организовал проведение соответствующего расследования Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, результаты которого были оформлены Актом 9/ОУ от 01.08.2018. Таким образом, именно с 01.08.2018 Истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, следовательно, срок исковой давности по делу начал течь 01.08.2018.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

20.11.2018 было подписано четырехстороннее соглашение между Истцом, Ответчиком, ПАО «Интер РАО» и АО «ОДК», в рамках которого стороны договорились о реализации мероприятий по осуществлению взаимных расчетов, в том числе путем комплексного урегулирования споров, связанных с обслуживанием и ремонтом газотурбинных двигателей ГТД-110 на Ивановских ПГУ. Стороны указанного соглашения также подписали к нему дополнительное соглашение от 26.12.2018.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.12.2018 предусмотрено, что в целях исключения споров, которые могут возникнуть после заключения настоящего Соглашения и будут связаны с эксплуатацией и ремонтом газотурбинных двигателей ГТД-110 на Ивановских ПГУ, стороны выражают намерение заключить в течение одного года самостоятельное сервисное соглашение (договор), предметом которого будут являться установление порядка и условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта газотурбинных двигателей ГТД-110 на Ивановских ПГУ. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 26.12.2018, в течение срока, указанного в предыдущем пункте, АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ПАО «Интер РАО» намерены воздержаться от предъявления к ПАО «ОДК-Сатурн» новых претензий и исков за период, предшествующий подписанию настоящего соглашения, связанных с обслуживанием и ремонтом газотурбинных двигателей ГТД-110 на Ивановских ПГУ (пункт 5 дополнительного соглашения от 26.12.2018).

Таким образом, Истец и Ответчик согласовали процедуру досудебного урегулирования, в том числе, данного спора, путем определения периода времени продолжительностью в один год, в течение которого стороны будут стремиться к заключению сервисного соглашения в отношении газотурбинных двигателей ГТД-110, а Истец будет воздерживаться от предъявления

Ответчику исков, связанных с обслуживанием и ремонтом таких газотурбинных двигателей. Из условий соглашения следует, что воля сторон была направлена на урегулирование всех споров переговорным путем. Данное обстоятельство подтверждается самим Ответчиком в письме от 23.06.2021 (ответ на претензию Истца от 02.06.2021), в котором Ответчик подтверждает, что при заключении четырехстороннего соглашения воля сторон была направлена на полное урегулирование претензий, связанных с ремонтом ГТД-110 на Ивановских ПГУ, за период, предшествующий подписанию соглашения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать, в том числе, деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Верховного суда и содержания пункта 3 статьи 202 ГК РФ, перечень способов досудебного урегулирования не ограничен законом. Критерием отнесения деятельности сторон к досудебному порядку является то, что эта деятельность предусмотрена соглашением сторон и способствует мирному урегулированию спора, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Поскольку соглашением между Истцом и Ответчиком установлено, что в течение годичного периода времени, когда стороны будут стремиться достичь досудебного урегулирования, Истец будет воздерживаться от предъявления исков о возмещении убытков, возникших до заключения соглашения (включая требования, рассматриваемые в рамках данного дела), течение срока исковой давности было приостановлено на период с 20.12.2018 по 20.12.2019.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий). Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

01.04.2020 была введена в действие статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с данной статьей в отношении затронутых лиц был введен мораторий не только на возбуждение дел о банкротстве, но и на применение мер ответственности за неисполнение обязательств. На основании статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Согласно подпункту (б) пункта 1 указанного Постановления под действие моратория подпадают организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Ответчик включен в список системообразующих организаций экономики Российской Федерации под номером 438.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 срок действия вышеуказанного моратория составляет 6 месяцев - до 06.10.2020 включительно. Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия моратория, т.е. на 6 месяцев.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в общей сложности на 18 месяцев, в связи с чем при подаче Истцом искового заявления 15.07.2021 срок исковой давности еще не истек.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за просрочки в выполнении Работ по Договору, Истец не мог осуществлять эксплуатацию энергогенерирующего оборудования (Двигателя) в период с 00:00 01.03.18 по 14:00 28.07.18, вследствие чего понес убытки.

Истец является участником оптового рынка электрической энергии и мощности (далее -ОРЭМ) на основании договора №015-ДП/08 от 31.03.2008 о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключенного между Истцом, НП « Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОАО «Системный администратор ЕЭС», ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», ЗАО «Центр финансовых расчетов».

Отношения, связанные с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, регулируются Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - «Правила ОРЭМ»), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172.

Как следует из пункта 4 Правил ОРЭМ, на оптовом рынке торговля электрической энергией и мощностью осуществляется с использованием, в том числе, следующих способов:

- торговля электрической энергией и мощностью по регулируемым ценам (тарифам) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии и (или) мощности (далее - «Регулируемые договоры»);

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки (далее - рынок на сутки вперед, РСВ);

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее, чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии (далее - балансирующий рынок, БР);

- торговля мощностью по договорам купли-продажи и договорам (поставки) мощности (далее - ДПМ).

Согласно п. 23, 24 Правил ОРЭМ 16.02.2012, на основании договора от 31.03.2008 № 015-ДП/08 о присоединении к торговой системе оптового рынка, для ОАО «Интер РАО» была зарегистрирована группа точек поставки (ГТП) субъекта оптового рынка, которой был присвоен код GIVNPGU2. Буквенный код группы точек поставки (ГТП) - GIVNPGU2 присвоен в отношении оборудования блока № 2 ПГУ-325, в состав которой входит ГТ-21, ГТ-22. В ячейку ГТ-22 был установлен газотурбинный Двигатель ГТД-110 зав. № 4, который модернизировался Ответчиком на основании Договора на модернизацию.

01.10.2013 была произведена замена стороны по Агентскому договору № 0156-AD-01C-10 от 01.11.2010 и договорам о предоставлении мощности Ивановских ПГУ с ОАО «Интер РАО» на АО «Интер РАО - Электрогенерация» (Истец) по группе точек поставки GIVNPGU2 (соглашение о передаче прав по агентскому договору от 20.09.2013. В этой связи, ответственность за недопоставку электроэнергии и мощности по группе точек поставки GIVNPGU2 с 01.10.2013 стал нести Истец.

Как указывает истец, в результате невозможности эксплуатации Двигателя в ячейке ГТ-22 у него возникли относящиеся к группе точек поставки GIVNPGU2 убытки на ОРЭМ в общем размере 900 706 557 руб., которые включают в себя:

- 706 291 557,1 руб. - упущенная выгода из-за снижения объема поставки мощности на ОРЭМ на основании договоров поставки мощности;

- 192 225 300 руб. - упущенная выгода от продажи электрической энергии на Рынке на сутки вперед;

- 2 189 700 руб. - реальный ущерб, выразившийся в затратах по покупке электрической энергии на Рынке на сутки вперед в обеспечение исполнения регулируемых договоров.

Как следует из пункта 42 Правил ОРЭМ, мощность - это особый товар, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

Исполнение обязательства поставщика по продаже (поставке) мощности и передача мощности поставщиком покупателю, а также исполнение покупателем обязательства по приему мощности от поставщика осуществляются в объеме, фактически поставленном данным поставщиком на оптовый рынок, с учетом выполнения поставщиком установленных настоящими Правилами требований к готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Истец является стороной ряда договоров поставки мощности в отношении оборудования ГТ-21 и ГТ-22, относящегося к группе точек поставки GIVNPGU2. Фактически, вытекающее из договоров поставки мощности обязательство по поставке мощности означает, участник ОРЭМ-поставщик мощности обязан поддерживать относящееся к его группам точек поставки генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с требованиями Правил оптового рынка (п. 47 Правил ОРЭМ). Из-за нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ по Договору на модернизацию Истец не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору поставки мощности в части, относящейся к группе точек поставки GIVNPGU2. Буквенный код группы точек поставки (ГТП) - GIVNPGU2 присвоен в отношении оборудования блока № 2 Ивановских ПГУ-325, в состав которой входит ГТ-21 и ГТ-22. В ячейку ГТ-22 был установлен газотурбинный двигатель ГТД-110 зав. № 4, который модернизировался Ответчиком на основании Договора на модернизацию.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Регламента 13 «Регламент определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности» (далее- Регламент 13, том 15, л.д.33 -106), для каждого участника ОРЭМ в отношении соответствующих групп точек поставки генерации ОАО «Системный администратор ЕЭС» (далее - «Системный оператор») рассчитывает объем недопоставки мощности, определяемый способностью к выработке электроэнергии участника ОРЭМ в отношении соответствующих групп точек поставки генерации в расчетном месяце.

Как установлено пунктом 52 Правил ОРЭМ, при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, объем недопоставки мощности определяется Системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с применением коэффициентов, установленных пунктами 53-55 Правил ОРЭМ.

Согласно представленному Истцом расчету убытков на ОРЭМ, возникших вследствие просрочки завершения работ по модернизации Двигателя ( ГТ-22) в период с 01:00 01.03.18 по 14:00 28.07.18 (заявление Истца об увеличении исковых требований), убытки в виде упущенной выгоды из-за снижения объема поставки мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности составили 706 291 557,1 руб.

Суд не может согласиться с заявленным истцом размером упущенной выгоды из-за снижения оплаты по договорам о предоставлении мощности Истца с конечными потребителями.

Изначально Истцом заявлена упущенная выручка из-за снижения оплаты по договорам о предоставлении мощности Истца с конечными потребителями в связи с просрочкой с 01.03.2018 по 28.07.2018 выполнения работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. №4 по Договору в размере 694 220 341,02 руб.

В процессе рассмотрения спора Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части упущенной выручки из-за снижения оплаты по договорам о предоставлении мощности Истца с конечными потребителями до 706 291 557,10 руб.

При этом договоры поставки мощности Истцом в материалы дела не представлены, а представлен только реестр ДПМ в формате Excel, т.е. Истцом не представлено достоверных доказательств какие договоры поставки мощности с потребителями действовали в спорный период. Так, например, в реестре указаны договоры с датой после начала спорного периода, например 28.04.2018 (п. 240, п. 242 реестра) и 29.06.2018 (п. 244 реестра).

Объем поставленной и подлежащей оплате мощности удостоверяются путем составления и подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя по итогам поставки мощности за истекший расчетный период акта приема-передачи мощности (третий абзац п. 42 Правил ОРЭМ).

Акты приема-передачи мощности между Истцом и покупателями мощности в материалах дела отсутствуют.

Объем подлежащей оплате мощности определяется на основании полученного от системного оператора подтверждения объема мощности, фактически поставленной на оптовый рынок данным поставщиком (третий абзац п. 42 Правил ОРЭМ)

Системный оператор (АО «СО ЕЭС») с целью определения проданного объема мощности определяет объем мощности, фактически поставленной на оптовом рынке в соответствующем календарном месяце в отношение каждого генерирующего объекта ( п. 51 Правил ОРЭМ и Регламент определения объемов фактически поставленной на оптовой рынок мощности (Приложение №13 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка)).

АО «СО ЕЭС» представило сведения об объеме мощности, фактически поставленной на оптовом рынке по ГТП «Филиала «Ивановские ПГУ» блок №2 ПГУ-325» (GIVNPGU2) за период с марта по июль 2018 года (п.3 на стр.2 объяснений АО «СО ЕЭС» от 14.12.2021 №О7-а-IV-19-5728):

Период

Объем фактически поставленной мощности,

МВт

март 2018 г.

221,286

апрель 2018 г.

194,433

май 2018 г.

135

июнь 2018 г.

0
июль 2018 г.

0
В состав оборудования группы точек поставки филиала Ивановских ПГУ Истца (буквенный код GIVNPGU2) входит две ячейки: ГТ-21 и ГТ-22. Газотурбинный двигатель ГТД-110 зав. №4 установлен в ячейку ГТ-22 после завершения работ по модернизации по Договору.

Таким образом, объем фактически поставленной мощности в период с марта по июль 2018 осуществлялся с использованием оборудования ГТ-21, так как газотурбинный двигатель ГТД-110 зав. №4 в период с 01.03.2018 по 28.07.2018 находился в ремонте и не был установлен в ГТ-22.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела АО «СО ЕЭС» представило Данные об объемах мощности, которые могли бы быть фактически поставлены на оптовый рынок по группе точек поставки филиала Ивановских ПГУ Истца если бы отсутствовало снижение мощности в связи с ремонтом газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. №4 в составе ГТ-22 в период с 01.03.2018 по 28.07.2018.

Представленный Истцом расчет упущенной выручки из-за снижения оплаты по договорам о предоставлении мощности определен путем умножения значений цены за единицу мощности за конкретный месяц, представленной АО «АТС», на показатель неготовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии в объеме недопоставки в МВт за конкретный месяц.

Вместе с тем, показатель неготовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии не является значением объема подлежащей оплате мощности.

Исходя из изложенного, размер упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности не может быть выше 70 758 109 руб. 06 коп.

Помимо упущенной выгоды от недопоставки мощности, в результате просрочки завершения Ответчиком Работ по Договору на модернизацию в интересах Истца не могли быть совершены сделки по продаже электроэнергии на рынке «на сутки вперед» (РСВ) с марта по июль 2018 года, в связи с чем у Истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от продажи электроэнергии на РСВ.

Согласно пункту 14.1 Договора о присоединении в целях покупки/продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок участников ОРЭМ, осуществляемого за сутки до реального времени (а также в целях обеспечения исполнения обязательств по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, свободным двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии и оплаты стоимости системных ограничений и (или) потерь), Участник ОРЭМ, группы точек поставки которого расположены на территориях ценовых зон, обязан заключить с ОАО «ЦФР» (унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке) договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (РСВ) по стандартной форме, являющейся приложением к Договору о присоединении (Приложение № Д 2.1 к Договору о присоединении), и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед по стандартной форме, являющейся приложением к настоящему Договору (Приложение № Д 2.2 к Договору о присоединении), с определением количества электрической энергии и ее стоимости по таким договорам в порядке, определенном Регламентами ОРЭМ.

Предусмотренные Договором о присоединении вышеуказанные договоры купли-продажи и комиссии были заключены Истом, в частности, между Истцом и ОАО «ЦФР» был заключен Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 № 0397-RSV-U-KM-14 (далее - договор РСВ, том 15, л.д. 1-13), по условиям которого ОАО «ЦФР» (комиссионер) обязался за счет Истца (комитент) совершать сделки по продаже электрической энергии Участникам ОРЭМ, указанным в договоре.

Помимо упущенной выгоды от недопоставки мощности на ОРЭМ и упущенной выгоды от продажи электроэнергии на РСВ, вследствие просрочки выполнения Ответчиком Работ по Договору на модернизацию Истец понес убытки в виде реального ущерба, выразившегося в понесенных Истцом затратах на покупку электрической энергии на Рынке на сутки вперед в обеспечение исполнения Регулируемых договоров.

Для продажи электрической энергии на ОРЭМ в группе точек поставки GIVNPGU2 между Истцом и покупателями были заключены следующие регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - Регулируемые договоры (том 11, 12, 13):

RDP-PRUSG138-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDP-PDAGENER- SIVNPGU1-01 -KP- 18-E

RDN-PIVENSK1-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENSK2-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENSK3-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENSK4-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENSK5-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENSK6-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENSK7-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENSK8-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENSK9-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS10-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS11 - SIVNPGU1-01 -KP- 18-E

RDN-PIVENS12-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS13-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS14-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS15-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS16-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS17-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS18-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS19-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENS20-SIVNPGU1-01-KP-18-E

RDN-PIVENERG- SIVNPGU1 -02-KP- 18-E

RDN-PIVENERG- SIVNPGU1 -03-KP- 18-E

Согласно пунктам 2.1- 2.2 стандартной формы Регулируемого договора в течение срока действия договора продавец (Истец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Регулируемого договора. Продавец в целях исполнения обязательств перед покупателем по передаче ему в собственность электрической энергии в количестве, предусмотренным договором, вырабатывает электрическую энергии самостоятельно и (или) покупает электрическую энергию у третьих лиц- участников ОРЭМ.

Согласно пункту 2.4 стандартной формы Регулируемого договора продавец осуществляет поставку электрической энергии покупателю в объеме, определенном в соответствии с Регулируемым договором, путем включения всего или части этого объема в свое плановое почасовое производство и приобретения оставшейся части этого объема на оптовом рынке. Для обеспечения поставки электрической энергии в объеме, определенном в соответствии с Регулируемым договором и не включенном в плановое почасовое производство, продавец (истец) покупает электрическую энергию в указанном объеме по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и (или) в случаях, предусмотренных Правилами ОРЭМ, Договорами о присоединении, по свободным двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии.

Количество электрической энергии и мощности, продаваемой по Регулируемым договорам, определяется коммерческим оператором (АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии») в порядке, предусмотренном Договором о присоединении (пункт 3.1 стандартной формы Регулируемого договора). Определенные коммерческим оператором оптового рынка количество и стоимость электрической энергии и мощности, покупаемой покупателем по Регулируемому договору, сообщаются коммерческим оператором оптового рынка продавцу и покупателю в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении, в том числе Регламентом регистрации регулируемых договоров (пункт 3.3 стандартной формы Регулируемого договора).

Согласно пункту 13.2 Договора о присоединении в случае если количество электрической энергии, включенное в плановое почасовое производство продавца по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, меньше, чем количество электрической энергии, которое он обязался поставить по Регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности и свободным двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии (за минусом купленного им по свободным двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии), продавец в целях обеспечения исполнения своих обязательств по поставке электрической энергии по Регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности покупает недостающий объем по заключенному им договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (РСВ).

Таким образом, в соответствии с Регулируемыми договорами, заключенными Истцом, положениями пунктов 71, 76, 121 Правил ОРЭМ, пунктами 14.1, 15.1, 13.2 Договора присоединения, в случае, когда продавец электрической энергии (в данном случае - Истец) не может обеспечить (исполнить) принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии в объемах, включенных в плановое почасовое производство (торговый график) на основании Регулируемых договоров, он обязан приобрести необходимые объемы электрической энергии (размер отклонений) по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и для балансирования системы.

Ввиду неработоспособности ГТ-22 в период с 01:00 01.03.18 по 14:00 28.07.18 Истец не мог вырабатывать необходимое в соответствии с заключенными им Регулируемыми договорами количество электроэнергии в группе точек поставки GIVNPGU2, вследствие чего для выполнения своих обязательств по Регулируемым договорам приобретал электроэнергию на рынке РСВ.

По ходатайству Ответчика судом была назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Аудиторско - консалтинговая компания «ЭКФИ» с постановкой следующих вопросов:

1. Имело ли место снижение продаж электроэнергии на рынке на сутки вперед с 01.03.2018 г. по 28.07.2018 г. у АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в связи с нахождением оборудования ГТД - 110 № 4 в ремонте? Если имело место снижение продажи электроэнергии на рынке на сутки вперед, то определить, возникла ли упущенная выгода и если да, то в каком размере?

2. Имела ли место покупка АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» электроэнергии на рынке на сутки вперед в обеспечение регулируемых договоров с 01.03.2018 г. по 28.07.2018 г. в связи с нахождением оборудования ГТД-110 № 4 в ремонте? Если имела место покупка АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» электроэнергии на рынке на сутки вперед в обеспечение регулируемых договоров, то определить, возник ли реальный ущерб от дополнительных обязательств по покупке электроэнергии на рынке на сутки вперед и если да, то в каком размере?

В соответствии с заключением эксперта АО «Аудиторско - консалтинговая компания «ЭКФИ» ФИО5 № 19/09/2022-АКК-1 от 19.09.2022:

1. В период с 01.03.2018 г. по 28.07.2018 г. имело место снижение продаж электроэнергииАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» на рынке на сутки вперед в связи с ремонтомоборудования ГТД-110 № 4. Величина упущенной выручки за указанный период составила 192 225 284 руб. 25 коп.

2. Покупка АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» электроэнергии на рынке на суткивперед в обеспечение регулируемых договоров в связи с ремонтом оборудования ГТД-110 № 4 имела место в периоды:

- с 00:00 часов 01 марта до 19:00 часов 10 марта 2018 г.;

- с 00:00 часов 23 мая до 13:00 часов 12 июня 2018 г.;

- с 00:00 часов 16 июля по 24:00 часов 31 июля 2018 г.

Ущерб Истца от дополнительных обязательств по покупке электроэнергии на рынке на сутки вперед в обеспечение дополнительных обязательств в связи с ремонтом оборудования

ГТД-110 № 4 составил 2 189 693 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что отсутствует основание для взыскания с него убытков. В частности, Ответчик указывает, что он не считается просрочившим выполнение Работ по Договору на модернизацию по основаниям, предусмотренным статьями 405, 406, а именно, в связи с неисполнением Истцом встречных обязанностей по Договору на модернизацию. В обоснование своих доводов Ответчик указывает, что:

1) в срок до 28.02.2018 им были выполнены все предусмотренные Договором на модернизацию Работы по модернизации Двигателя: Двигатель прошел модернизацию, был смонтирован в ячейку блока ПГУ-325, проведены приемо-сдаточные испытания, согласно которым двигатель подтвердил заявленную мощность 110 МВ;

2) повреждения Двигателя от попадания в него постороннего предмета наступили после выполнения Ответчиком всех Работ и являются следствием ненадлежащей эксплуатации Двигателя со стороны Истца;

3) Истец ненадлежащим образом выполнил предусмотренные Договору на модернизацию встречные обязанности по подготовке оборудования ячейки ГТ-22 к монтажу и приемосдаточным испытаниям Двигателя, в результате чего произошло разрушение при проведении приемо-сдаточных испытаний лопаток Двигателя, и Ответчик не смог сдать результат работы по Договору на модернизацию в установленный срок.

Вышеуказанные доводы Ответчика отклоняются судом ввиду следующего. Предметом Договора на модернизацию является выполнение комплекса работ по модернизации Двигателя, его последующему монтажу в ячейку ГТ-22 на электростанции Истца и проведение испытаний смонтированного двигателя. Таким образом, рассматриваемый Договор на модернизацию представляет собой договор подряда (глава 37 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из данной нормы, обязательство подрядчика по договору подряда состоит в выполнении работы и сдаче ее результата заказчику, который осуществляет приемку сдаваемого результата работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с заключенным сторонами Договором на модернизацию в объем Работ Ответчика (исполнителя) входит проведение приемо-сдаточных испытаний модернизированного и смонтированного в ячейку ГТ-22 Двигателя (пункт 3.1 Технического задания к Договору). Согласно пункту 6.1.2 Договора на модернизацию Ответчик обязался сдать результат Работ Истцу после завершения приемо-сдаточных испытаний, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию двигателя ГТД-110 № 4.

Пунктом 9.11 Договора на модернизацию установлено, что обязательства Ответчика (исполнителя) по договору считаются выполненными, а модернизация Двигателя - завершенной, с момента подписания сторонами актов, указанных в пункте 9.8 Договора на модернизации.

Согласно пункту 9.8 Договора на модернизацию после успешно проведенных приемосдаточных испытаний (ПСИ) Двигателя, в течение двух рабочих дней со дня окончания ПСИ исполнитель оформляет и представляет заказчику для подписания акт о проведении ПСИ, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств по форме ОС-3, а также надлежащим образом заполненный формуляр на Двигатель.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора на модернизацию Заказчик подписывает указанные в пункте 9.8. акты до начала ввода Двигателя в промышленную эксплуатацию, но не позднее 5 календарных дней со дня окончания ПСИ.

В период проведения приемо-сдаточных испытаний Двигателя с 23.02.2018 по 25.02.2018 в работе Двигателя обнаружились отклонения, из-за чего испытания были остановлены. 26.02.2018

Ответчик провел эндоскопический осмотр Двигателя и выявил повреждения рабочих лопаток 15-й ступени Двигателя.

27.02.2018 Ответчик уведомил Истца о том, что выявленное в процессе завершения приёмосдаточных испытаний повреждение лопаток не позволяет эксплуатировать Двигатель и просил согласовать отгрузку двигателя для его ремонта на площадке Ответчика (письмо № 942/013-107 - том 2, л.д. 51).

Предусмотренный пунктом 9.8. Договора на модернизацию акт о проведении приемосдаточных испытаний в период с 23.02.2018 по 25.02.2018 Сторонами подписан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проводившиеся в период с 23.02.2018 по 25.02.2018 приемо-сдаточные испытания не были успешными, и предусмотренная пунктами 9.8, 9.10 Договора на модернизацию приемка результата Работ в феврале 2018 года не состоялась. Следовательно, исходя из положений пункта 9.11 Договора на модернизацию, статей 702, 720 ГК РФ, повреждение Двигателя произошло не в период эксплуатации Двигателя Истцом, а в период выполнения Ответчиком Работ по Договору на модернизацию. Данный вывод признается самим Ответчиком, который в отзыве на иск (стр. 4 отзыва) указывает, что «произошло разрушение при проведении ПСИ лопаток компрессора двигателя и как следствие Ответчик не смог сдать результат работы по Договору подряда до 28.02.2018 года»).

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что повреждение Двигателя произошло после выполнения им всех Работ и является следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны Истца, не является обоснованным.

Довод Ответчика о ненадлежащем выполнении Истцом предусмотренных Договором на модернизацию встречных обязанности по подготовке ячейки ГТ-22 к монтажу и приемосдаточным испытаниям Двигателя оборудования, также отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Истцом своей обязанности по подготовке ячейки ГТ-22 к монтажу Двигателя.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

До начала и в процессе монтажа Двигателя в ячейку ГТ-22 каких-либо уведомлений о неготовности ячейки в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Довод Ответчика о том, что перед проведением приемо-сдаточных испытаний он уведомлял Истца о наличии посторонних предметов в проточной части Двигателя и необходимости их устранения, рассмотрен судом и признан необоснованным.

19.02.2018 Ответчик направил Истцу письмо № 942/013-086, в котором уведомил о выполнении наружного осмотра улитки воздуховода, в ходе которого было выявлено отсутствие пленки на передней части компрессора, в результате чего в проточную часть Двигателя попала пыль композитных материалов, также во внутренней полости улитки была обнаружена шпилька и другие посторонние предметы. К письму приложен односторонний акт Ответчика, датированный 18.02.2018, и фото.

20.02.2018 Истец направил письмо о том, что он организовал работы по проверке на чистоту и отсутствие посторонних предметов во входном устройстве - улитке и проточной части компрессора, после чего будет проведена сдача на чистоту со составлением соответствующего акта.

Ответчик проверил воздухозаборный тракт и подтвердил его чистоту, что подтверждается протоколами, подписанными представителями Ответчика (ФИО6, ФИО7, ФИО8) (том 2, л.д. 95-96).

Так, в протоколе № 1 от 21.02.2018 (приложение 2.11 к пояснениям Истца от 03.12.2021, том 2, л.д. 95) содержатся следующие записи:

«В связи с монтажом новой улитки выполнить эндоскопический осмотр 1 и 2 ступени компрессора и лопаток ВНА на отсутствие посторонних предметов, при отсутствии посторонних предметов ротор двигателя поставить на вращение от ВПУ на 3 часа» - ведущий специалист ФИО7.

Далее - «Выполнил осмотр эндоскопом 1 и 2 ступеней компрессора в доступных местах на предмет наличия посторонних предметов. Замечаний нет.» - специалист по качеству испытаний ФИО6.

«Выполнен осмотр секции шумоглушителя, воздуховоды после секции, замечания указаны в акте № К4-027» - специалист по качеству испытаний ФИО6.

В протоколе № 2 от 22.02.2018 (приложение 2.12 к пояснениям Истца от 03.12.2021, том 2, л.д. 96) содержится следующая запись:

- «Выполнен осмотр улитки. Замечаний нет» - специалист по качеству испытаний ФИО6.

22.02.2018 обе стороны подписали Акт выполненных работ № К4-027 (приложение 2.13 к пояснениям Истца от 03.12.2021, том 2, л.д. 97) в котором зафиксировали, что специалисты Ответчика выполнили визуальный осмотр улитки, воздуховода, лопаток ВНА, эндоскопический частичный осмотр лопаток 1-й и 2-й ступени компрессора на наличие посторонних предметов. Из акта следует, что какие-либо посторонние предметы, в том числе указанные в письме от 19.02.2018 - пыль композитных материалов, шпилька - в ходе осмотра обнаружены не были. В акте содержатся 3 замечания к конструктиву улитки и воздуховода ГТ-22, которые обе стороны признали не препятствующими проведению испытаний.

Таким образом, даже если посторонние предметы присутствовали в Двигателе до начала приемо-сдаточных испытаний, несколько специалистов Ответчика подтвердили их устранение из проточной части компрессора Двигателя и готовность Двигателя к проведению приемосдаточных испытаний.

Кроме того, по ходатайству Ответчика судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина» с постановкой следующих вопросов:

Вопрос 1. Исходя из характера повреждений компрессора ГТД-110 № 4, указанных в акте № 7/018-284 от 26.02.2018 г., а также в заключении № 44-А1-00553, могли ли данные повреждения явиться следствием недостатков изготовления, монтажа или испытаний ГТД-110?

Вопрос 2. Возможно ли в настоящий момент времени определить наличие или отсутствие посторонних предметов в ГТД-110 зав.№ 4 в момент проведения его испытаний в период с 23.02.2018 г. по 25.02.2018 г., если да, то каков источник происхождения таких предметов?

В соответствии с заключением экспертов ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина» ФИО9 и ФИО10:

1. Отвечая на первый вопрос: причины дефектов проточной части компрессорапрепятствующей приемке ГТД-110 зав. №4 из модернизации в настоящее время точноопределить невозможно. Эксперты выделили ряд возможных причин:

1) Не исключено наличие инородного тела (тел) (хотя обнаружены они не были), котороепопало в компрессор в результате следующих причин:

- находилось в компрессоре изначально в результате халатности при сборке и монтаже двигателя;

- находилось в компрессоре изначально в результате халатности при монтажных работах подрядной организацией на воздухозаборном тракте;

- попало в компрессор из воздушного тракта при проведении ПСИ.

2) Повреждения нанесены телом (телами), отделившихся от штатных мест в компрессоре в результате запредельных уровней вибрации и осевого сдвига при проведении ПСИ.

3) Задевания в проточной части движущихся частей компрессора о неподвижные в условиях запредельных уровней, повышенных вибрации и осевого сдвига при проведении ПСИ;

4) Некачественная сборка деталей компрессора, включая повреждение спрямляющейлопатки 15 ступени во время сборки.

2. Отвечая на второй вопрос: в настоящий момент времени при имеющихся документахопределить наличие или отсутствие посторонних предметов в ГТД-110 зав.№ 4 в моментпроведения его испытаний в период с 23.02.2018 г. по 25.02.2018 г. невозможно.

Суд также отмечает, что, во-первых, факт наличия посторонних предметов в Двигателе Ответчиком не доказан; во-вторых, даже если попадание посторонних предметов в Двигатель имело место, то это произошло в период выполнения Работ Ответчиком, когда ответственность за сохранность оборудования и риск его случайной гибели или повреждения лежали на Ответчике (ст. 714 ГК РФ), и, в-третьих, доказательств того, что указанные посторонние предметы попали в Двигатель вследствие ненадлежащего исполнения Истцом обязанностей по Договору на модернизацию, суду предоставлено не было.

Заключение экспертов ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» ФИО9 и ФИО10 доводы Ответчика не подтверждает.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает частично обоснованными исковые требования, заявленные АО «ИНТЕР РАО -ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (119435, МОСКВА УЛ. Б. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на Ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения расходов по оплате экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в размере 2 300 000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы по делу № А40-150326/21-111-1097, что подтверждается платежным поручением № 34590 от 06.04.2022 г.).

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. на оплату судебно-технической экспертизы по делу № А40-150326/21-111-1097, что подтверждается платежным поручением № 7147 от 06.04.2022 г.

Стоимость судебно-технической экспертизы Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина» составила 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным счетом № 00000512 от 28.09.2022 г.

Стоимость судебно-экономической экспертизы Акционерного общества Аудиторско-консалтинговой компании «Экфи» составила 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным счетом № 185 от 19.09.2022 г.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворены заявленные требования в части взыскания 265 173 086 руб. 35 коп., что составило 29,9 % от суммы заявленных требований (резолютивная часть решения от 06.02.2022 г.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 29,9 % от суммы заявленных требований, денежные средства в размере 750 000 руб. (п/п :№ 7147 от 06.04.2022 г.), перечисленные истцом за экспертизу, подлежат следующему распределению: 525 750 руб. (70,1 % от 750 000 руб.) - оплата за эспертизу Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина», 210 300 руб. (70,1 % от 300 000 руб.) - оплата за эспертизу Акционерному обществу Аудиторско-консалтинговой компании «Экфи», 13 950 руб. (750 000 руб. – 525 750 руб. - 210 300 руб.) подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Денежные средства в размере 2 300 000 руб. (п/п № 34590 от 06.04.2022 г.), перечисленные ответчиком за экспертизу, подлежат следующему распределению: 224 250 руб. (29,9 % от 750 000 руб.) - оплата за эспертизу Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина», 89 700 руб. (29,9 % от 300 000 руб.) - оплата за эспертизу Акционерному обществу Аудиторско-консалтинговой компании «Экфи», 1 986 050 руб. (2 300 000 руб. – 224 250 руб. - 89 700 руб. ) подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 405, 702, 714, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ОДК-САТУРН» (152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫБИНСКИЙ РАЙОН, РЫБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 761001001) в пользу АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001) сумму убытков в размере 265 173 086 (Двести шестьдесят пять миллионов сто семьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 35 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 705 (Пятьдесят девять тысяч семьсот пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова