Постановление от 19 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А66-4528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.06.2018),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего ФИО1 - на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А66-4528/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 12.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 24.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 26.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что признание гражданина банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения, при это данная мера поспособствует выявлению имущества ФИО1

Финансовый управляющий отмечает, что выезд должника за границу сопряжен с расходованием денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем нарушаются права и интересы его кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника ФИО3 поддержал изложенные в ней доводы, а ФИО1 против этих доводов возражала.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемого ограничения может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, либо причинить им значительный ущерб.

Суды отметили, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер, поскольку доказательства расходования ФИО1 денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, в том числе приобретения проездных документов или бронирования гостиниц ФИО5 не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно отметили, что должник не принимал мер по сокрытию имущества и не препятствовал проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику, в соответствии с которой суды удовлетворяли заявления об ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А66-4528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев