Постановление от 20 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

837/2019-47869(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2019 года Дело № А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2, ФИО3,


ФИО4 (доверенность от 20.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» ФИО5 (доверенность от 01.03.2018), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-75891/2015/сд.47,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 03.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договора займа от 03.03.2015, заключенного между должником и ФИО1 (Москва), дополнительного соглашения от 04.03.2015 № 1 к договору займа от 03.03.2015, заключенного между должником и ФИО1, платежа должника по договору займа от 03.03.2015 в размере 4 027 742,04 руб. по платежному поручению от 31.03.2015 № 10639.

ФИО6 просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 027 742,04 руб., взыскать с ФИО1 в пользу должника

1 178 572,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с даты их получения по 23.07.2018, с дальнейшим


начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности - 4 027 742,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 10.06.2019, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что с учетом уплаты подоходного налога должник вернул сумму процентов из расчета ставки в 24,4%, а не 21%, как на то указано в дополнительном соглашении № 1; заключение договора, увеличение процентной ставки по нему, уплата части долга имели место при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности; презумпция осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не была опровергнута ФИО1 (акционером Общества, членом Совета директоров и Председателем Правления); погашение облигационного займа являлось частью стратегии по выходу из кризисной ситуации и было направлено на поддержание репутации должника на инвестиционном рынке и недопущение дефолта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) 03.03.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила Обществу заем в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.03.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Сумма займа была предоставлена заимодавцем 03.03.2015 путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 № 1 к договору займа стороны изменили процентную ставку за пользование заемными средствами с 3% до 21% годовых.

Общество 31.03.2015 перечислило ФИО1 4 027 742,04 руб. в счет погашения процентов по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 № 10639.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 2 к договору займа стороны увеличили срок возврата займа до 26.06.2015, а также установили график погашения задолженности.


По договору от 31.03.2015 об уступке права требования (цессии)


ФИО1 (цедент) уступила все права по договору займа в полном объеме, в том числе право на получение процентов, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (цессионарию; далее - Фирма). Право требования оплачено платежным поручением от 31.03.2015 № 800.

Общество в период с апреля по август 2015 года перечислило в адрес Фирмы в погашение задолженности по договору займа 220 000 000 руб. основного долга и 4 214 383 руб. процентов.

Перед Фирмой у Общества возникла задолженность в сумме 43 264 521,10 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 13 264 521,10 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) по обособленному спору № А56-75891/2015/тр.65 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Фирмы в размере 43 264 521,10 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что договор займа, дополнительное соглашение от 04.03.2015 № 1 об увеличении процентной ставки, платеж от 31.03.2015 по договору займа содержат признаки недействительности сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания ФИО6 привел положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор займа совершен 03.03.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки при равноценном


встречном предоставлении должнику, а также о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: договора займа от 03.03.2015; дополнительного соглашения от 04.03.2015 № 1, дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 2, договора об уступке права требования (цессии) от 31.03.2015; уведомление об уступке от 31.03.2015; платежного поручения от 31.03.2015 № 800.

Выдача должнику суммы займа по договору займа произведена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» на основании кредитного договора от 03.03.2015 № FR15/15 в размере 250 000 000 руб. по ставке 21% годовых со сроком возврата до 31.03.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1, открытому в банке.

Согласно пункту 5.1. спорного договора займа в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015 № 1 проценты за пользование суммой займа составляют 21% годовых, что соответствовало среднерыночным значениям процентных ставок, взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах и с учетом срока возврата суммы займа, в период совершения оспариваемых сделок, а также средней величине процентных ставок по кредитным договорам, заключенным должником в период с 01.12.2014 по 01.06.2015.

Так, в указанный период должником были заключены следующие кредитные договоры: от 03.03.2015 № Мск-022/НКЛ-2015 с акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (открытым акционерным обществом) на сумму 70 000 000 руб., процентная ставка 18,5% годовых; от 03.03.2015

№ 010/15/КЮР-01 с акционерным обществом коммерческим банком «Международный финансовый клуб» на сумму 250 000 000 руб., процентная ставка 21% годовых; от 23.12.2014 № КС-ЦВ-725000/2014/00284 с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) на сумму 9 000 000 000 руб. под государственную гарантию Российской Федерации, процентная ставка 22,5% годовых; от 13.01.2015 № 326/14-Р с публичным акционерным обществом «Газпромбанк», процентная ставка 19,75% годовых; от 23.12.2014

№ 3307-1/14-К с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», процентная ставка 25% годовых; от 23.03.2015 № 0138-15-2-0 с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», процентная ставка 17,5% годовых; от 03.03.2015 № 0209/15 с открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк», процентная ставка 25% годовых.

Как верно указали суды, одного лишь указания на процентную ставку или на отдельное условие договора займа недостаточно для постановки императивного вывода о неравноценности встречного предоставления, тогда как установленная в договоре займа ставка процентов, с учетом дополнительных соглашений, не свидетельствует о заведомом характере ее несоответствия обычно предъявляемым условиям совершения аналогичных (сходных) сделок, вне зависимости от субъектного состава сторон по сделке.

Доказательств, опровергающих факт наличия встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, оспариваемый платеж от 31.03.2015 представлял собой платеж за пользование заемными денежными средствами по договору займа и не отличался существенно по своим основным


условиям от иных платежей, ранее производившихся должником по кредитным договорам.

Отнесение спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможность их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО1 не опровергает факт ее заинтересованности по отношению к должнику.

Суды исходили из того, что при отсутствии явных и объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, на ухудшение соответствующих коэффициентов в формате установления оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным и обоснованным.

При этом суды также пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки и наличие у ее сторон цели причинения вреда кредиторам не доказано.

Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.


Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды также обоснованно исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для вывода о наличии в действиях граждан и организаций


злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Платежные поручения и договор займа не содержат оговорок о порядке уплаты налога на доходы физических лиц.

По общему правилу, организация, которая получила заем от физического лица (в том числе от своего учредителя или от работника) и выплачивает ему проценты, обязана в качестве налогового агента исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода (пункты 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Из суммы процентов необходимо удержать подоходный налог 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов. Вопреки мнению конкурсного управляющего, если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет не свидетельствует о необоснованности заявления займодавца, а также о недействительности соглашений с Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина


Е.В. Зарочинцева