Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-54385/2018

791/2023-49232(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Дело № А56-54385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО1 (по доверенности от 14.06.2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-54385/2018/тр.421,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «УНИСТО», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

ФИО3 (Санкт-Петербург) 19.02.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м (далее – Квартира), в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786 (далее – Земельный участок), на 4-м этаже (согласно плану – секция 3, номер на этаже 143, номер на плане 2с-4с; ВС-Жс).

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

В ходе рассмотрения заявления его податель также просила


восстановить срок для обращения в суд.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, срок для предъявления требований к Обществу восстановлен, требование ФИО3 о передаче ей Квартиры, включено в реестр требований участников строительства.

Кроме того, суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 18.01.2018 № 143-М9-ДДУ, заключенного между ЗАО «УНИСТО» и ФИО4, а также сделки по оплате (передаче) векселя, оформленной актом от 03.08.2018 по договору долевого участия в строительстве от 18.01.2018 № 143-М9-ДДУ, объединив его с обособленным спором № А56-54385/2018/сд.49.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) просит определение от 22.12.2022 и постановление от 09.03.2023 отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве были приобретены ФИО3 уже после того, как Обществом была допущена просрочка в исполнении обязательств по строительству МКД, доказательств получения предусмотренного условиями договора долевого участия в строительстве письменного согласия застройщика на уступку прав и обязанностей по договору не представлено.

Фонд полагает, что судом не принят во внимание факт выделения в отдельное производство заявление об оспаривании сделок, положенных в основание заявленного требования и признание их недействительными определением от 23.03.2023, принятым по обособленному спору № А5654385/2018/сд.49.

По мнению Фонда, у правопредшественника заявителя – ФИО4 не возникло права требования в отношении Квартиры, следовательно, это право не могло быть передано заявителю. Кроме того, Фонд полагает, что требование участника долевого строительства о передаче жилого помещения не может быть заявлено после передачи объекта для завершения строительства Фонду.

В судебном заседании Фонд поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.01.2018 № 143- М9 (далее – ДДУ), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить строительство МКД, и передать участнику долевого строительства после ввода его в эксплуатацию Квартиру, имеющую строительный номер 143.

Плановый срок окончания строительства указан в пункте 4.1 ДДУ – 13.05.2018.

По условиям пункта 2.1 ДДУ, дольщик принял на себя встречное обязательство по уплате должнику денежных средств в размере 2 762 500 руб.


Указанная сумма, в силу условий пунктов 2.6, 2.9 ДДУ, должна была быть внесена в срок не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации ДДУ путем перечисления на расчетный счет застройщика.

ДДУ прошел государственную регистрацию 05.03.2018.

ФИО4 и Обществом подписан акт приема-передачи векселя от 03.08.2018, в котором отражена передача участником долевого строительства в пользу Обществе собственного векселя должника № С17 № 031 от 17.01.2017 на сумму 2 762 500 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, место предъявления - Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44.

По договору уступки прав (цессии) от 31.01.2019 (далее – Договор уступки), права требования из ДДУ переданы ФИО4 ФИО3

За уступаемое право предусмотрено внесение платы в размере 2 400 000 руб. после регистрации государственной регистрации Договора уступки. Государственная регистрация Договора уступки состоялась 12.02.2019.

В пункте 1.3 Договора уступки оговорено, что прежний дольщик произвел оплату по ДДУ в полном объеме.

Указанное обстоятельство отражено в акте сверки между Обществом и ФИО4 по состоянию на 03.09.2018.

В подтверждение расчетов по Договору уступки прав требования в материалы дела представлена Расписка ФИО4 в получении от ФИО3 2 400 000 руб.

Со ссылкой на указанные доказательства ФИО3 обратилась с заявлением от 17.12.2020 к конкурсному управляющему о включении требования о передаче Квартиры в реестр требований кредиторов.

Уведомлением, в котором указано на получение его заявителем посредством почтовой связи 06.02.2021, конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр требований участником строительства по мотивам пропуска срока его предъявления.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий возражал относительно заявленного требования, полагая, что заявителем не подтверждена реальность расчетов первоначального участника долевого строительства с Обществом.

Конкурсный управляющий указал на то, что ФИО4 входила в число лиц, контролировавших группу компаний с участием должника.

На основании запроса суда, направленного в целях проверки наличия у ФИО3 финансовой возможности осуществить расходы по Договору уступки, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области представила документы налоговой отчетности за 2020 год и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2021 года.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью указанных выше доказательств подтверждаются факты осуществления расчетов по Договору уступки, дополнительно подтверждена финансовая возможность граждан – участников долевого строительства, произвести оплату в согласованном размере.

Суд принял во внимание удовлетворение определением от 13.04.2021 намерения Фонда о приобретении Земельного участка, заключение Фондом и конкурсным управляющим Общества 23.04.2021 договора о передаче Земельного участка и акта от 17.05.2021 о его передаче, посчитав, что пункт 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве допускает заявление участником долевого строительства требований к должнику и после передачи объекта незавершенного строительства Фонду. Иное, как полагает суд, поставило бы


участника долевого строительства в неравное положение с иными участниками долевого строительства.

Суд посчитал, что пропуск срока для обращения кредитора с требованием в реестр имел место по уважительной причине.

Требования об оспаривании ДДУ выделены в отдельное производство со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств осуществления

ФИО4 расчетов за Квартиру; суд отметил, что обстоятельства приобретения первоначальным участником долевого строительства векселя не раскрыты.

Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение вопроса о действительности ДДУ и реальности расчетом по нему с требованием ФИО3 приведет к затягиванию разрешения вопроса о включении его в реестр участников строительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что иных претендентов на Квартиру не имеется.

Апелляционный суд не усмотрел признаков злоупотребления правом при заключении Договора уступки, посчитал, что ФИО3 добросовестно исполнила принятые на себя обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений подпунктов 2, 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилого помещения относятся к требованиям участников долевого строительства.

В силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования граждан – участников долевого строительства о передаче им жилых помещений подлежат включению в реестр требований участников строительства к застройщику, на основании заключенных с должником ДДУ, по которым последним не исполнены обязательства по созданию и передаче участнику строительства соответствующего объекта недвижимости.

В основание требования ФИО3 положен заключенный с Обществом действующий и не признанный, по состоянию на момент разрешения обособленного спора недействительным ДДУ, права требования из которого, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получены кредитором от первоначального участника строительства. Обязательства из ДДУ Обществом не исполнены, в досудебном порядке требования ФИО3 в реестр требований участников долевого строительства не включены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, ФИО3 надлежащим образом подтвержден факты исполнения принятых на себя финансовых обязательств в связи с приобретением прав участника долевого строительства, реальность произведенного исполнения.

Обстоятельств аффилированности ФИО3 по отношению к ФИО4 или по отношению к должнику, равно как и иных фактов, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность заявителя, при рассмотрении обособленного спора не выявлено.

При таких обстоятельствах ФИО6 не может нести негативные последствия в связи с возможными нарушениями при оформлении правоотношений из ДДУ между Обществом и ФИО4, о которых она не знала и не должна была знать.


С учетом примененного при заключении Договора уступки дисконта, приобретение прав требования из ДДУ при условии допущенной должником просрочки исполнения принятых на себя обязательств, при том, что на момент заключения Договора уступки эта просрочка значительной не являлась, действия кредитора по приобретению прав требования по ДДУ не могут быть квалифицированы как неразумные или экономически необоснованные.

Исходя из презумпции добросовестности сторон, закрепленной в статье 10 ГК РФ, у нового кредитора не имелось оснований сомневаться в том, что приобретаемое им право требования к должнику обеспечено встречным предоставлением.

На какие-либо доказательства, опровергающие достоверность представленных кредитором документов Фонд не ссылается.

По общему правилу статьи 142 ГК РФ, расчеты по сделкам посредством передачи ценных бумаг допускаются гражданским законодательством. Расчеты в данном случае произведены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937

№ 104/1341, путем совершения индоссамента на векселях Общества.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, до признания в установленном порядке недействительной сделки по передаче векселя или ДДУ, оснований не принимать эти документы в качестве подтверждения заявленного

ФИО3 права требования не имеется.

Участник долевого строительства представил доказательства несения им реальных расходов для целей исполнения принятых на себя обязательств по ДДУ, инициатором использования векселя при расчетах он не являлся.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства участника долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.4 действующей редакции Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, в силу нормы пункта 2 приведенной статьи, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Как установлено судом и подтверждается конкурсным управляющим,


ФИО3 о признании Общества банкротом и наличии у нее возможности предъявления требования к нему о передаче жилого помещения не уведомлялась.

В силу пунктов 3, 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 273-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Поскольку ФИО3 своевременно уведомления от конкурсного управляющего о возможности предъявления должнику требования о передаче жилого помещения не получала, принимая во внимание, что гражданин - участник долевого строительства является более слабой стороной спорного правоотношения с застройщиком, и специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на защиту интересов граждан, вложивших денежные средства в долевое строительство, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 срока предъявления требования к Обществу о передаче жилого помещения и о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании


мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований участников строительства. Следовательно, отсылка в пункте 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве к этому положению не может трактоваться как исключающая возможность предъявления гражданином требования о передаче жилого помещения в объекте незавершенного строительства после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по достройке объекта.

Из приведенных выше положений, в частности, пункта 4.1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ следует, что права граждан - участников долевого строительства подлежат равной защите вне зависимости от того, какой характер - денежный или натуральный - имеет заявленное участником строительства требование.

Как правильно отметили суды, специальные положения Закона о банкротстве о порядке включения в реестр требований участников строительства возможности признания таких требований обоснованными после принятия Фондом решения о финансировании завершения строительства объекта не исключают.

В данном случае гражданину восстановлен срок на предъявление требования о передаче жилого помещения к застройщику, следовательно, исходя из общего принципа равенства прав участников хозяйственного оборота, в отношении него не могут применяться негативные последствия пропуска срока заявления требования в реестр участников строительства, в том числе в виде утраты возможности предъявления требования об исполнении обязательств застройщика в натуре по той причине, что обязательства застройщика приобретены Фондом.

Объективных препятствий для передачи заявителю Квартиры, как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-54385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая В.В. Мирошниченко