Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А12-31381/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31381/2019
9 октября 2019


город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в заинтересованных лиц – ООО Концессии теплоснабжения», ООО Концессии водоснабжения», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО УК «Созвездие» – представитель в судебное заседание не явился, на оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель

ФИО3 по доверенности от 22.08.2019 б/н;

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 лично, удостоверение от 04.07.2018 № 462165; от УФССП по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2018 №Д-34907/18/207-ВС; иные участвующие в деле лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, в котором просит:

- признатьпостановление судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РО СП ФИО1 от 13.08.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору недействительным.

В отзыве на заявление и судебном заседании Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Управление) возражало против удовлетворения заявления. Судебный пристав ФИО1 также возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в частности с учетом нормы ч. 3 ст. 121 АПК РФ, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 44349/19/34040-СД от 30.04.2019 в отношении ООО УК «Созвездие», судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление от 13.08.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

Согласно данному постановлению (л.д. 94) судебный пристав постановил:

обратить взыскание на имущественное право должника – организации ООО УК «Созвездие» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», возникшее на основании агентского договора.

запретить АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником – организацией денежные средства в пользу должника – организации (как в наличной, так и в безналичной форме) на общую сумму 287 353,12 руб.

Из них основной долг 212047,33 руб., исполнительский сбор в сумме 75305,79 руб.

обязать АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять на приведенный в постановлении депозитный счет денежные средства в размере 100 %, которые предназначены для перечисления должнику – организации ООО УК «Созвездие» на общую сумму 287 353,12 руб., за исключением:

денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы;

денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).

запретить сторонам агентского договора - расчетному центру и должнику – организации изменять условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз. 2 ст. 1010 ГК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений действующего законодательства суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 указанного выше Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Доводы заявителя о целевом характере денежных средств отклоняются с учётом фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого постановления.

Из пункта 3 указанного Постановления, следует, что Постановление от 13.08.2019 не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ЕРЦ, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся ЕРЦ по агентскому договору (агентское вознаграждение).

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку представленные заявителем судебные акты приняты по иным фактически обстоятельствам, кроме того, как отмечено выше, постановление от 13.08.2019 не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ЕРЦ, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся ЕРЦ по агентскому договору (агентское вознаграждение).

Суд учитывает, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на 100 % поступающих денежных средств, за исключением подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям и агентского вознаграждения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует нарушение прав иных лиц данным обстоятельством. Обращение взыскания произведено по сводному исполнительному производству, взысканные денежные средства подлежат распределению между всеми кредиторами в установленном порядке (пропорции).

Кроме того судом учтены пояснения УФССП по Волгоградской области в судебном заседании 26.09.2019 о том, что в настоящее время сумма основного долга взыскана.

При этом, исходя из взыскания суммы долга, признание оспариваемого постановления недействительным, с чем суд не соглашается, не привело бы к восстановлению права заявителя, поскольку денежные средства взысканы в счет подтвержденной и не оспариваемой задолженности.

Также, исходя из взыскания суммы основного долга, защищаемый интерес заявителя мог заключаться в не взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности включения в оспариваемое постановление суммы исполнительского сбора не принимаются судом. Предметом оспаривания по настоящему делу данные постановления не являются, заявителем не оспорены, должностным лицом службы судебных приставов в порядке подчиненности не отменены и в судебном порядке недействительным не признаны.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора не являются предметом настоящего спора в рамках заявленных требований, суд не вправе давать оценку правомерности указанных ненормативных правовых актов.

Суд отмечает, что на вопрос суда в судебном заседании 03.10.2019 заявитель пояснил, что предметом обжалования является постановление от 13.08.2019. В связи с данным обстоятельством суд разъяснил заявителю, что суд рассматривает требования в заявленной редакции (аудиопротокол судебного заседания 03.10.2019, мин. 15 – 16). Уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя о подписании постановления от 13.08.2019 неуполномоченным должностным лицом, не принимаются.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено и подписано судебным приставом ФИО1 ввиду передачи рассматриваемого исполнительного производства по акту приема-передачи от 07.08.2019, с учетом ежегодного отпуска судебного пристава ФИО2 (л.д. 145-149, 153-157).

Доводы о визуальном несоответствии подписи судебного пристава ФИО1 в постановлении от 13.08.2019 иным имеющимся у заявителя образцам подписи данного лица, значения не имеют в условиях отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того данный довод судом не принимается, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт вынесения оспариваемого постановления и его подписания.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» по делу № А12-31381/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока