Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-3611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-3611/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СуперСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 27 349 руб. 50 коп. убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец и третье лицо, считающиеся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 10.11.2018.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от 21.08.2006 серии 24 ЕЗ № 071639 ФИО1 является собственником квартиры по адресу <...>.

Между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор имущественного страхования в отношении жилого помещения – квартиры № 68, расположенной в жилом доме №11 по ул. Борисевича в г. Красноярске (страховой полис №1001017190, срок действия с 02.02.2016 по 01.02.2017, страховая сумма 250 000 руб.). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в таблице в графе объекты страхования. Страховым случаем, помимо прочих, указан залив. Страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

По чеку-ордеру от 18.01.2016 ФИО1 оплатила 2500 руб. страховой премии.

Из акта ООО УК «Суперстрой» от 18.07.2016 № 33 следует, что по указанному адресу при обследовании квартиры 15.07.2016 были обнаружены следы подтопления на кухне и в спальне. Причиной потопления стал засор между 3 и 5 этажом стояка канализации по кухне. Следы подтопления: кухня – намокание потолка (побелка КЧ) – 0,5 кв.м., спальня – намокание обоев – 8,1 кв.м., вода в навесном потолке, три черных пятна.

09.08.20016 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен акт от 18.07.2016 № 33, фотоматериал осмотра квартиры.

Согласно отчету ООО «Техассистанс» от 21.10.2016 № 1306-16С величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: <...> в результате затопления, составляет 27 349 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 10.11.2016 № 36249 истец перечислил ФИО1 27 349 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 06.12.2017 с требованием об оплате 27 349 руб. 50 коп. выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО УК «СуперСтрой».

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 18.07.2016 № 33 следует, что по указанному адресу при обследовании квартиры 15.07.2016 были обнаружены следы подтопления на кухне и в спальне. Причиной потопления стал засор между 3 и 5 этажом стояка канализации по кухне. Следы подтопления: кухня – намокание потолка (побелка КЧ) – 0,5 кв.м., спальня – намокание обоев – 8,1 кв.м., вода в навесном потолке, три черных пятна.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пунктах 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не оспаривает, что управлял многоквартирным домом № 11 по ул. Борисевича г. Красноярска на момент возникновения затопления 15.07.2016.

Факт затопления жилого помещения – квартиры 68 по указанному адресу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик как управляющая компания многоквартирного дома не соответствующим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1, возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, относящееся к общему имуществу собственников имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив квартиры, которым был причинен ущерб ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства какой-либо другой причины повреждения имущества потерпевшей, как залив квартиры вследствие засора между 5 и 3 этажом стояка канализации на кухне. Доказательств возникновения затопления помещения в результате действий сторонних лиц в материалы дела также не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что затопление спорного помещения произошло в результате ненадлежащего содержания и техобслуживания жилого дома ответчиком.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право потерпевшего (страхователя) на взыскание денежных сумм непосредственно с лица, виновного в причинении вреда. Истец вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись у потерпевшего в пределах выплаченных потерпевшему сумм.

Учитывая обязанность ответчика по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 11, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требовать возмещение вреда с ответчика как лица, обязанного по договору управления многоквартирным домом обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Техассистанс» от 21.10.2016 № 1306-16С, согласно которому величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу составляет 27 349 руб. 50 коп. Отчет подготовлен оценщиком ФИО4, являющийся членом СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Ответчик в обоснование стоимости ремонта представил составленный им расчет на сумму 3500 руб. (демонтаж, очистка и монтаж натяжного потолка (спальня), согласованный с потерпевшей. Пояснил суду, что потерпевшая оценила ущерб по устранению последствий затопления именно в размере 3 500 руб., которые были зачтены ответчиком в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и претензий к ответчику не имеет.

Согласно представленных актов сверок между ООО УК «Суперстрой» и ФИО1, а так же заявления ФИО1 от 16.08.2016 в указанную дату сторонами произведен зачет 3500 руб., затраченных потерпевшей на устранение последствий затопления квартиры, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, размер ущерба истцом определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, при этом судом из расчета ущерба в размере 27 349 руб. 50 коп. исключена сумма 3 500 руб. (работы по демонтажу, очистки и монтажу натяжного потолка в спальне), которая была зачтена ответчиком в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Отчет ООО «Техассистанс» от 21.10.2016 № 1306-16С признан судом достоверным доказательством, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Истцом потерпевшему выплачено 27 349 руб. 50 коп. страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного затоплением помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 849 руб. 50 коп. (27 349,50 – 3500).

По платежному поручению от 25.01.2018 № 3401 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1 744 руб. 05 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 849 руб. 50 коп. ущерба, а также 1 744 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова