Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А29-11962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11962/2020
24 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 295 050 руб. 05 коп. неустойки по договорам аренды лесных участков от 04.06.2020 №№ С0990513/19/20-АЗ, С0990513/20/20-АЗ, С0990513/21/20-АЗ, С0990513/25/20-АЗ, С0990513/26/20-АЗ.

Требования уточнены заявлением от 19.10.2020.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды лесных участков:

- № С0990513/19/20-АЗ от 04.06.2020 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов по объекту «Магистральный газопровод Бованенково-Ухта. III нитка» со сроком действия до 31.05.2021;

- № С0990513/20/20-АЗ от 04.06.2020 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов по объекту «Магистральный газопровод Бованенково-Ухта. III нитка» со сроком действия до 31.05.2021;

- № С0990513/21/20-АЗ от 04.06.2020 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов по объекту «Магистральный газопровод Бованенково-Ухта. III нитка» со сроком действия до 31.05.2021;

- № С0990513/25/20-АЗ от 11.06.2020 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов по объекту «Магистральный газопровод Бованенково-Ухта. III нитка» со сроком действия до 31.05.2021;

- № С0990513/26/20-АЗ от 11.06.2020 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов по объекту «Магистральный газопровод Бованенково-Ухта. III нитка» со сроком действия до 31.05.2021.

Согласно п. 2.1. Договоров расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договорам. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные в приложении № 4 к договору (п. 2.4. договоров).

В приложениях № 4 к договорам предусмотрены следующие сроки внесения арендной платы: 15.08., 15.10., 15.11.

Поскольку арендная плата по сроку уплаты на 15.08.2020 была внесена Обществом с нарушением установленных договорами сроков, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2. договоров за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 17.08.2020 по 14.10.2020 по договорам аренды составляет 295 050 руб. 05 коп.

Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2112 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова