Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А76-46751/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46751/2019
14 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 4 529 612 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 28.01.2009, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2019, диплом от 28.06.2001, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 113 115 руб. 47 коп., неустойки за период с 07.05.2018 по 06.02.2020 в размере 2 416 496 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В отзыве ответчик сослался на погашение основного долга после принятия искового заявления арбитражным судом, на допущение пропуска срока оплаты по причине отсутствия оплаты со стороны контрагентов ответчика, на неправомерность расчета неустойки истца и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить, на вопросы суда дополнительно пояснил, что каких-либо переговоров об урегулировании спора мирным путем сторонами не проводится, предложенные ответчиком условия для истца неприемлемы, а потому истец на исковых требованиях и рассмотрении дела по существу настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 113 115 руб. 47 коп. (мотивированное добровольной оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления арбитражным судом).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 113 115 руб. 47 коп. и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 899-018-П/ЭС-56 от 01.02.2018 с учетом протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные договором сроки товар, согласно Заказа (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье (собственное/давальческое), определяются в Заказах на каждую партию и, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4).

Без любых иных согласований и независимо от назначения платежа, оплата сначала погашает все имеющиеся долги покупателя перед поставщиком, а потом засчитывается в счет оплаты текущей поставки. Данные действия считаются согласованными с покупателем и не требуют дополнительных согласований (п. 5.5 договора).

При просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель - штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения (п. 6.4 в редакции протокола разногласий).

Если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом по месту нахождения Истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 8.3 в редакции протокола разногласий).

Спецификацией (заказ № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и сроки оплаты товара (1 этап – 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, 2 этап – 50% предоплата до 20.03.2018, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам и товарным накладным: № 294 от 28.03.2018, № 299 от 30.03.2018, № 487 от 04.06.2018, № 629 от 16.07.2018, № 631 от 21.07.2018, № 648 от 10.08.2018, № 1568 от 06.12.2018, № 1569 от 07.12.2018, № 553 от 15.05.2019, № 554 от 15.05.2019 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 2 113 115 руб. 47 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 07.05.2018 по 06.02.2020 в размере 2 416 496 руб. 70 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.08.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 899-018-П/ЭС-56 от 01.02.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 2 113 115 руб. 47 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 2 113 115 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель - штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения (п. 6.4 в редакции протокола разногласий).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком признан.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07.05.2018 по 06.02.2020 в размере 2 416 496 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Контррасчет ответчика арбитражным судом не принимается, поскольку, истец произвел перерасчет и уменьшил размер неустойки по части, рассчитанных по мнению ответчика неправильно, позиций, при этом неустойка рассчитана ответчиком за периоды, за которые истцом неустойка не заявлена, а арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, контррасчет неустойки выполнен без учета п. 5.5 договора, по которому без любых иных согласований и независимо от назначения платежа, оплата сначала погашает все имеющиеся долги покупателя перед поставщиком, а потом засчитывается в счет оплаты текущей поставки, данные действия считаются согласованными с покупателем и не требуют дополнительных согласований.

Более того, является правомерным включение в период начисления неустойки дня оплаты долга, поскольку неустойка по требованию истца взимается по день уплаты долга кредитору и день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045).

Ответчиком заявлено о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по целому ряду поставок и на протяжении значительного временного периода (более полутора лет).

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Вопреки позиции ответчика, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения договорных обязательств, неплатежеспособность контрагентов должника относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности (ст. 2 ГК РФ) и не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, а также обстоятельством, освобождающим от ответственности за пропуск срока оплаты, поскольку временное отсутствие у должника денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, необоснованное снижение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон по делу в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 416 496 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 28216 от 06.11.2019 в сумме 45 637 руб. 81 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины, принятие судебного акта в пользу истца, добровольное удовлетворение требований (29.01.2020 и 06.02.2020) после принятия искового заявления арбитражным судом (18.11.2019), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 637 руб. 81 коп., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 10 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» от исковых требований к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» в части взыскания задолженности в размере 2 113 115 руб. 47 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу Акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» неустойку в размере 2 416 496 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 637 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников