Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А81-10277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10277/2021
г. Салехард
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 531 123 рублей 73 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тюменьтел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №55 от 15.03.2021;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 715 701 руб. 321 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.10.2021 в размере 815 422 руб. 41 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.01.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 09 марта 2022 года на 14 часов 30 минут.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Поступившие возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 11 марта 2022 года до 14 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей лица, участвующие в деле не обеспечили.

Во время объявленного перерыва от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец уточнил размер взыскиваемых процентов до 233 373 руб. 54 коп. за период с 16.11.2021 по 11.03.2022. В части неосновательного обогащения, требования не изменены.

Позднее в канцелярию суда от истца поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22 декабря 2014 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №25/14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по реконструкции объекта: «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп» (продолжение работ) (ШИФР 67/12 и 106/12) (далее - объект), а заказчик в свою очередь создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем и виды работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), сметной и проектной документации (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена (стоимость работ) утверждена сметной документацией (Приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 4.2.10 контракта, подрядчик обязан поставить на строительную площадку все предусмотренные настоящим контрактом необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь с учетом возможности их применения в районах Крайнего Севера, а также необходимую строительную технику, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. В случае необходимости заключить соответствующие договоры от своего имени с поставщиками материалов и оборудования. Выбор поставщика Подрядчик осуществляет самостоятельно.

Как указывает истец, исполняя условия контракта, ООО «Реском-Тюмень» приобрело и поставило на строительную площадку Объекта материалы, которые ему не удалось вовлечь в производство работ по следующим причинам:

В период с 22.10.2019 по 18.11.2019 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» по Объекту.

По результатам этой проверки 18.11.2019 составлен акт проверки № 5709/122-19/С, согласно которому выявлены многочисленные нарушения при строительстве Объекта.

Подрядчику и заказчику выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитально строительства № 5709/031-19/С от 18.11.2019 - в отношении заказчика, № 5709/032-19/С от 18.11.2019 - в отношении подрядчика, согласно которым в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков.

В период с 14.09.2021 по 27.09.2021 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка в отношении ООО «Реском-Тюмень» по устранению выявленных нарушений при строительстве Объекта, обозначенных в предписании № 5709/032-19/С от 18.11.2019, которое включает в себя 13 пунктов.

По результатам проверки силами общества устранены все пункты предписания, за исключением пунктов 8, 9, 10, 11, касающихся изменения технических и проектных решений, произведенных по согласованию с заказчиком.

Устранение указанных нарушений не представляется возможным до момента исполнения принятых МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» обязательств по корректировке проектной документации и получения положительного заключения ФАУ «ГлавГосЭкспертизы России» (экспертного заключения).

Подрядчик после получения предписания № 5709/032-19/С от 18.11.2019 неоднократно информировал заказчика, что для снятия данного предписания требуется внесение изменений в проектную документацию, прохождение экспертизы и просил передать ему актуализированную ПСД, приведенную в соответствие с требованиями Ростехнадзора (письма исх. № 3229-Д от 22.11.2019, исх. № 3554-Д от 20.12.2019, исх. № 0072-Д от 17.01.2020, исх. № 0439-А от 26.02.2020, исх. № 0485-Д от 03.03.2020, исх. № 0528-Д от 10.03.2020, исх. № 0529-А от 10.03.2020, исх. № 0558-Д от 12.03.2020, исх. № 0562-А от 12.03.2020, исх. № 0704-Д от 26.03.2020, исх. № 0835-Д от 07.04.2020, исх. № 2205-Д от 07.08.2020, исх. № 140 от 25.01.2021, исх. № 1823 от 16.07.2021, исх. № 2818 от 18.10.2021). На что МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» отвечал следующее:

- «Заказчиком проводится работа по устранению нарушений, совместно с авторами проекта ООО «НПФ «ДорЦентр», по внесению изменений в проект...» (письмо исх. № 2501-12-04/1102 от 30.12.2019);

- «Проектная документация, с исключенным командно-диспетчерским пунктом, оформленная в соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, будет передана ООО «Реском-Тюмень» в мае месяце 2020...» (письмо исх. № 2501-12-04/156 от 02.03.2020);

- «В рамках работы, направленной на устранение замечаний Северо-Уральского управления Ростехнадзора по объекту «Аэропортовый комплекс в с. Красноселъкуп...» подписан договор экспертного сопровождения с ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» г. Москва, для получения заключения о соответствии внесенных в проектную документацию изменений основным техническим, конструктивным проектным решениям и технико-экономическим показателям объекта. Договор заключен на 1 год. Работы по внесению изменений в проектную документацию будут проводиться поэтапно, работы первого этапа нацелены на снятие предписаний Северо-Уральского управления РОСТЕХНАДЗОРА, в настоящее время подготовлена документация для проведения электронного аукциона. Аукцион состоится в марте 2020г...» (письма исх. № 2501-09/184 от 06.03.2020, исх. № 2501-12-04/192 от 12.03.2020);

- «Откорректированная проектная документация с внесенными изменениями в объеме, необходимом для устранения предписаний Северо-Уральского управления РОСТЕХНАДЗОРА, оформленная в соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, будет передана ООО «Реском-Тюмень» в мае 2020» (письма исх. № 2501-09/184 от 06.03.2020, исх. № 2501-12-04/203 от 13.03.2020);

- «Работы по внесению изменений в проектную документацию и получению экспертной оценки от ФАУ «ГлавГосЭкспертизы России» будут выполняться в три этапа: 1. Внесение изменений необходимых для снятия предписания РОСТЕХНАДЗОРА -май 2020., 2. Внесение всех ранее согласованных изменений - август 2020, 3. Внесение изменений по результатам строительного сезона 2020 - октябрь 2020...» (письмо исх. № 2501-12-04/209 от 16.03.2020);

- Касаемо п. 11 предписания № 5709/032-19/С от 18.11.2019 / п. 4 предписания № РП-322-44-рш-П от 27.09.2021: «На патрульной дороге монолитные участки автодороги были заменены на распиленные плиты ПДН...» (письма исх. № 2501-12-04/270 от 04.04.2020, исх. № 0939-Д от 17.04.2020);

- Касаемо п. 8 предписания № 5709/032-19/С от 18.11.2019 / п. 1 предписания № РП-322-44-рш-П от 27.09.2021: «В процессе строительства была изменена прокладка трассы ВЛ-6,ЗкВл...» (письма исх. № 2501-12-04/289 от 10.04.2020, исх. № 2501-12-04/332 от 24.04.2020);

- Касаемо п. п. 8, 9, 10, 11 предписания № 5709/032-19/С от 18.11.2019 / п. п. 1, 2, 3, 4 предписания № РП-322-44-рш-П от 27.09.2021: «Ожидаем положительного заключения по техническим решениям в рамках договора экспертного сопровождения ФАУ «ГлавГосЭкспертизы России» (см. АКТ от 11.08.2020 столбец «Принятые меры для устранения нарушения, стадии готовности») (письмо исх. № 2501-12-04/626 от 14.08.2020);

- «Муниципальный контракт №10/20 на выполнение работ по корректировке проектной документации «Аэропортовый комплекс в с. Красноселькуп...», заключенный между МКУ «КУКС» и НПФ «ДорЦентр» на срок до 25.12.2020. Следовательно, работы по корректировке проектной документации будут закончены до 25.12.2020 (письмо исх. № 2501-12-04/632 от 18.08.2020);

- «Заказчиком заключен контракт с ФАУ «ГлавГосЭкспертизы России» для проведения экспертного сопровождения внесения изменений в проектную документацию...» (письмо исх. № 2501-12-04/709 от 15.09.2020).

В связи с вышеуказанным поведением заказчика Истцу пришлось неоднократно обращаться в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о продлении срока устранения предписания № 5709/032-19/С от 18.11.2019 (письма исх. № 0774-Д от 31.03.2020, исх. № 0938-Д от 17.04.2020, исх. № 2329-Д от 14.08.2020, исх. № 1540 от 18.06.2021, исх. № 2330 от 31.08.2021).

В письме исх. № 153-25-01-04/543 от 27.07.2021 заказчик просил подрядчика: «с целью недопущения получения повторного предписания и штрафных санкций просим Вас обеспечить передачу исполнительной документации в МКУ «КУКС» и устранения нарушений согласно предписаниям 5709/032-19/С от 18.11.2019 в срок до 20.08.2021».

Подрядчик с письмом исх. № 2247 от 20.08.2021 передал заказчику запрашиваемую исполнительную документацию.

Однако по настоящее время ответчик не выполнил принятые на себя обязательства о корректировке проектной документации и получение положительного заключения ФАУ «ГлавГосЭкспертизы России», что привело к получению подрядчиком повторного предписания № РП-322-44-рш-П от 27.09.2021 со сроком устранения 26.11.2021.

Сложившаяся ситуация не позволила подрядчику приступить к продолжению работ по контракту.

30.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, пунктом 3 которого установили, что действие контракта прекращается с даты подписания настоящего Соглашения.

01.11.2019 заказчиком по акту КС-2 № 136 были приняты работы по устройству дорожных покрытий из сборных шестигранных железобетонных плит проезда и площадки контейнеров для мусора Аварийно-спасательной станции, в том числе материал: плиты железобетонные покрытий аэродромов в количестве 198 штук.

В связи с приостановкой Северо-Уральским управлением Ростехнадзора работ на Объекте, истец, руководствуясь Письмом Госстроя СССР № 53-Д, Стройбанка СССР № 227 от 14.08.1986 «О порядке определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства» (Раздел IV п. 18) (действовало до 29.04.2020), включил в акт КС-2 № 136 от 01.11.2019 стоимость работ и плит в размере 60% от стоимости, утвержденной Локальной сметой № 07-10-01 (Локальный сметный расчет) Аварийно-спасательная станция. Благоустройство. Генплан (Приложение № 4 к Контракту).

Платежными поручениями № 621 от 11.11.2019 и № 639 от 21.11.2019 ответчик оплатил акт КС-2 № 136 от 01.11.2019.

То есть, принятые ответчиком по акту КС-2 № 136 от 01.11.2019 плиты не оплачены им на 40%, в связи с чем, по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 715 701 руб. 32 коп. (оставшаяся стоимость плит с учетом транспортных расходов и договорного коэффициента 2019 года).

15.10.2021 истец направил ответчику претензию, содержащую требования возвратить обществу в течении 30-ти календарных дней со дня направления настоящей претензии неосновательное обогащение в размере 40% стоимости плит, а также оплатить сумму начисленных процентов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Реском-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт получения ответчиком материалов (железобетонных покрытий аэродромов в количестве 198 шт.) по акту №136 от 01.11.2019. Указывает, что в связи с приостановкой Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора работ на объекте ответчика, общество «Реском-Тюмень» включило в указанный акт только стоимость завоза переданных плит, то есть 60% от стоимости работ, утвержденной Локальной сметой №07-10-01. Платежными поручениями № 621 от 11.11.2019 и № 639 от 21.11.2019 ответчик оплатил акт КС-2 № 136 от 01.11.2019. Оставшиеся 40% ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость переданных материалов.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что предъявленные КС-2 оплачены в полном объеме.

Суд, оценив доводы сторон, обстоятельства и материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлен акт по форме КС-2 №136 от 01.11.2019, который в том числе содержит перечень материалов.

Сторонами не оспаривается как факт составления акта, его подписание со стороны ответчика уполномоченным лицом, так и перечень материалов, указанных в акте.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Из письма Госстроя СССР и Стройбанка СССР от 14.08.1986 №53-Д/227 следует, что при определении выполненных объемов строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства в ежемесячные справки по форме №3, подписанные заказчиком и подрядчиком, кроме стоимости завершенных конструктивных элементов и видов работ, подлежит включению также стоимость незаконченных конструктивных элементов и видов строительных работ или их частей, сметная стоимость которых определяется с учетом процентов их готовности, приведенных в Приложении к настоящему письму. В приложении к рассматриваемому письму указано, что при строительстве оснований под автомобильные дороги процент готовности работ в составе незавершенного производства сметной стоимости конструктивного элемента составляет для завоза строительных материалов - 60%, для укладки завезенных материалов в основание - 40%.

Вместе с тем само по себе указание в акте выполненных работ (КС-2) меньшего значения сметной стоимости работ, на выполнение которых заключен контракт, не влияет на цену этого контракта и отдельных предусмотренных им работ. Установленная же контрактом стоимость работ не соотносится с фактическими расходами подрядчика и подлежит уплате в соответствии с условиями контракта (письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05).

Из материалов дела следует, что акт о приемки выполненных работ от 01.11.2019 №136 составлен в соответствии с условиями контракта и требованиями письма Госстроя и Стройбанка СССР от 14.08.1986 года №53-д/227.

Таким образом, фактически ответчиком оплачены выполненные работы за завоз материалов на сумму 11 573 546 руб.10 коп., что составляет 60% стоимости плит:

Стоимость плит под 60% в базисной цене: (834 294 (раздел 8 Локальной сметы № 07-10-01) + 4235 (раздел 44 Локальной сметы)) * 0,6 = 503 117,40 руб.

Стоимость транспортных расходов под 60% в базисной цене: 831,06 * 0,6 * 8848,05/6,5 = 679 203,54 руб.

Всего в переводе на договорной индекс 9,625689 (приложение № 3 к Контракту) 60% стоимость плит за вычетом указанных в КС-2 № 136 от 01.11.2019 работ по устройству дорожных покрытий составляет: (503 117,40 + 679 203,54) * 9,625689/1,18*1,2 = 11 573 546,10 руб.

Истцом к взысканию заявлена сумма 7 715 701 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

Стоимость плит под 40% в базисной цене: 834 294 (раздел 8 Локальной сметы № 07-10-01) + 4235 (раздел 44 Локальной сметы)) * 0,4 = 335 412 руб.

Стоимость транспортных расходов под 40% в базисной цене 831,06 * 0,4 * 8848,05/6,5 = 452 802,36 руб.

Всего в переводе на договорной индекс 9,625689 (приложение № 3 к контракту) 40% стоимости плит составляет (335 412 + 452 802,36) * 9,625689/1,18*1,2 = 7 715 701,32 руб.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, признает его верным.

Ответчиком расчет иска по существу не оспорен, количество полученного материала ответчиком также не оспорено.

Учитывая, что заказчик принял все 100% завезенного материала, а оплатил в основном 60% от всего объема принятого материала, следовательно, задолженность в размере 40 % при прекращении отношений должна быть выплачена, так как материал в объеме 40% не возвращается.

Установив факт передачи истцом ответчику материалов, факт принадлежности спорных материалов ответчику, а также факт неправомерного удержания спорных денежных сумм в размере 7 715 701 руб. 32 коп., недоказанностью ответчиком возврата истцу материалов либо денежных средств в указанном размере, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика 7 715 701 руб. 32 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд считает необходимым отметить то, что истцом не предъявляется к взысканию стоимость работ по укладке плит, поскольку данные работы истцом не выполнялись.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов в размере 233 373 руб. 54 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2021 по 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 16.11.2021 по 11.03.2022 в размере 233 373 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 745 руб. 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 29.09.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 625016, <...>; дата регистрации – 06.03.2003) денежные средства в размере 7 715 701 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 373 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 745 руб. Всего взыскать 8 011 819 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 911 руб., уплаченную по платежному поручению №25882 от 26.10.2021 в составе суммы 65 656 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва