Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-107842/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107842/2018
26 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С.В. ПРАВО» (адрес: Россия 197343, <...>/ЛИТЕР А ОФИС 324, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ» (адрес: Россия 191036, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 519.949 руб. 57 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 22.01.2019г.

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.09.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В. Право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №12/01/2015 на оказание юридических услуг в размере 400 000 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 119 949,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 исковое заявление ООО «С.В. Право» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

12.12.2018 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец увеличил сумму процентов до 129.009 руб. 85 коп.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «С.В. Право» и ООО «Мелодия» был заключен договор от 12.01.2015 №12/01/2015 на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «С.В. Право» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Мелодия» (заказчик) оказывать спектр юридических услуг, указанных в п. 2 Договора (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. за каждый месяц (п. 4.1. Договора). Оплата услуг исполнителя должна была производиться заказчиком по безналичному расчету не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ услуги оказывались четыре месяца в период с января по апрель 2015 года. Счета, выставляемые истцом 10.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015, 10.05.2015 для оплаты услуг по Договору, не были оплачены ответчиком. Данный факт ответчиком не опровергается и не оспаривается.

В целях получения оплаты услуг по Договору, истец направлял ответчику претензии от 12.05.2015 и 17.01.2018.

Со стороны ответчика истцу поступило уведомление об отказе от Договора, от 13.08.2015, в соответствии с которым ответчик полагал считать Договор расторгнутым с момента получения указанного уведомления истцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял о применении исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как полагает ответчик, исковая давность по требованиям истца истекла 12.05.2018 – по истечении 3 лет в соответствии со статьей пунктом 1 статьи 196 ГК РФ с момента, когда истцом был выставлен последний счет на оплату услуг по Договору.

Заявление ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как известно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу А56-28450/2017 в отношении ООО «С.В. Право» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-16884/2017 в отношении ООО «Мелодия» введена процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мелодия» конкурсный управляющий ООО «С.В. Право» подал заявление о включении требования, основанного на договоре об оказании юридических услуг №12/01/2015 от 12.01.2015, в реестр требований кредиторов, которое поступило в дело о банкротстве 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 заявление ООО «С.В. Право», поданное конкурсным управляющим, принято к производству и назначено к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве ООО «Мелодия» прекращено. В связи с этим требования ООО «С.В. Право» не были включены в реестр кредиторов и удовлетворены в соответствии с мировым соглашением, что послужило основанием для обращения истца в суд в общем исковом порядке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как гласит пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом первым 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 13 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что указанное разъяснение было дано в период, когда в соответствии с первоначальной редакцией статьи 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке прерывало течение исковой давности. В настоящее же время данное основание перерыва срока исковой давности исключено из статьи 203 ГК РФ, и обращение в суд в установленном порядке служит основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ в действующей редакции.

Таким образом, указанное разъяснение с позиции новой редакции статей 203 и 204 ГК РФ будет означать, что предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Прекращение производства по обособленным спорам, не рассмотренным в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника осуществляется по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что подтверждается материалами судебной практики, в том числе, практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Как известно из условий Договора (п. 4.2.), оплата услуг исполнителя должна была производиться заказчику не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о его намерении исполнить обязательство в срок, несмотря на то, что у него имелись реквизиты расчетного счета истца, указанные в Договоре. Первый счет на оплату был выставлен истцом 12.02.2015 за услуги, оказанные в январе 2015 года. Между тем, срок исполнения обязательства по оплате услуг по договору за январь 2015 года истек 10.02.2015. После указанного срока ООО «Мелодия» считается просрочившим исполнение. Просрочка исполнения носила длительный характер, и должник не исполнял обязанность по оплате услуг и в последующие месяцы их оказания, что, однако, не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг по Договору истек 10.02.2015, срок исковой давности, составляющий три года, начал течь с указанного момента. Следовательно, срок исковой давности должен был истечь 11.02.2018 года.

Конкурсным управляющим ООО «С.В. Право» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на Договоре, в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве ООО «Мелодия» 25.01.2018, то есть, в пределах срока исковой давности.

Указанное заявление не было рассмотрено по существу в связи с прекращением производства по обособленному спору А56-16884/2017/тр.15 по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в результате заключения мирового соглашения 23.07.2018 между ООО «Мелодия» и его кредиторами, требования которых были включены в реестр.

Поскольку мировое соглашение, которое воспрепятствовало рассмотрению требования ООО «С.В. Право» по существу, было утверждено судом 23.07.2018, соответствующее определение суда вступило в силу 23.08.2018, а оставшийся срок исковой давности к указанному моменту составлял менее шести месяцев, на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности для предъявления указанного требования в общем исковом порядке должен быть продлен до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности подлежит истечению 23.02.2019. Следовательно, исковое заявление подано ООО «С.В. Право» в пределах срока исковой давности.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от №12/01/2015 от 12.01.2015.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как гласит пункт 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пунктах 1, 2 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 779 установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком 13.08.2015, не имеет правового значения в силу статей 309, 310 и 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг №12/01/2015 от 12.01.2015, при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 400 000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 009 рублей 85 копеек являются обоснованными по праву по размеру и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В. Право» 400.000 руб. задолженности, 129.009 руб. 85 коп., процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018г. по день фактической уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» в доход федерального бюджета 13.580 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.