Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А65-11251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11251/2021

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2021 года.

Дата принятия решения – 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 30.04.2021, директора ФИО2, паспорт,

от ответчика – представителей ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11071/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Халк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 24 850 руб. убытков, 61 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2021 по 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Халк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион» (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 24 850 руб. убытков, 61 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2021 по 15.03.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) 07.11.2019 заключен договор поручения №2/07112019 от 07.11.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить за вознаграждение от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, направленные на государственную регистрацию товарного знака на имя доверителя в установленном законодательством порядке. Товарный знак, в отношении которого доверитель поручает произвести действия по регистрации в установленном законом порядке, указывается в приложении к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, доверитель поручает поверенному осуществить действия по государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке на имя доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товарного знака «Халк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения составляет 75 000 руб.

Из искового заявления следует, что поверенный вместо товарного знака «Халк» зарегистрировал логотип Фитнес клуб «Халк», в свидетельстве на товарный знак слово «Халк» отсутствует.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что действия ответчика по регистрации товарного знака, не предусмотренного договором поручения, привели к тому, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 75 000 руб., а истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию товарного знака в размере 24 850 руб., истец направил ответчику претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из текста договора следует, что поверенный принимает на себя обязательство выполнить за вознаграждение от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, направленные на государственную регистрацию товарного знака «Халк» на имя доверителя в установленном законодательством порядке.

На основании статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

В соответствии с пунктом 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент осуществляет прием, регистрацию и экспертизу заявок на государственную регистрацию товарного знака.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Такое свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 780740 от 27.10.2020, подтверждающее регистрацию товарного знака.

Кроме того суд отмечает, что в пункте 6.11 договора сторонами согласовано, что документооборот может осуществляться путем обмена письмами по электронной почте, указанной в адресах и реквизитах сторон.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что 22.10.2020 ответчик направил истцу решение о государственной регистрации товарного знака от 21.10.2020 по заявке № 2019767482 с приложением заключения по результатам экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги по регистрации товарного знака, а истец оплатил оказанные услуги. В таком случае, стоимость оказанных услуг не может считаться неосновательным обогащением. В связи с чем, истцом не доказано возникновение обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод истца о том, что иная организация зарегистрировала отдельно логотип и отдельно словесный элемент, тогда как ответчик зарегистрировал только логотип, не свидетельствует о согласовании между сторонами аналогичных условий при подписании договора поручения.

Возражения по качеству оказанных услуг не являются основанием для отказа в оплате услуг и влекут иные правовые последствия.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд установил, что выплата вознаграждения поверенного обусловлена совершением действий по регистрации товарного знака по заявке № 2019767482, включающей весь перечень услуг 41 и 44 класса МКТУ, и не является неосновательным обогащением последнего.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию товарного знака в размере 24 850 руб.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом за совершение регистрационных действий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая