Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-14777/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14777/2017
г. Хабаровск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 3 328 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2017 г. (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 г. (после перерыва),

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» о взыскании 3 328 000 руб. 00 коп. возврата предварительной оплаты по договору поставки автотранспортного средства № 024 от 02.09.2016 г.

В предварительном судебном заседании 23.10.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.10.2017 года до 12 часов 45 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки автотранспортного средства №024, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять автотранспортное средство МАЗ-6302Н9-426-052 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемой автотехники составляет 4 160 000 руб., в том числе НДС 634 576 руб. 27 коп.

В пункте 2.2 договора предусмотрены способ и условия оплаты:

- покупатель не позднее 06.09.2016 г. на основании выставленного счета оплачивает 80 процентов стоимости договора, что составляет 3 328 000 руб., в том числе НДС (подпункт 2.2.1);

- оставшиеся 20 процентов стоимости договора, что составляет 832 000 руб., в том числе НДС, покупатель перечисляет на счет поставщика в течении 3-х банковских дней по факту письменного уведомления о готовности автотехники на заводе изготовителе (подпункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется полностью выполнить обязательства по поставке автотехники в течение 80 календарных дней с даты зачисления предоплаты, согласно п.п. 2.2.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца.

Передача автотехники осуществляется по Акту приема-передачи автотехники (пункт 3.4 договора).

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики и комплектацию поставляемого транспортного средства.

Во исполнение условий договора покупатель основании счета № 55 от 02.09.2016 г. перечислил на расчетный счет продавца сумму предварительной оплаты в размере 3 328 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 02.09.2016 г.

Продавец обязательство по поставке товара в установленный пунктом 3.1 договора срок не исполнил.

08.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить автотранспортное средство либо вернуть сумму предоплаты.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика предварительной оплаты в размере 3 328 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 405 от 02.09.2016 г.

Доказательства поставки товара ответчик не представил, возражения на иск не заявил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности поставить согласованный товар и не представлены доказательства возврата денежных средств в размере суммы предварительной оплаты, исковое требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 328 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег» долг в сумме 3 328 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 39 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова