Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А55-11132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2023 года

Дело №

А55-11132/2023


Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества "Фиа-Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток"


о взыскании 224 749 руб. 99 коп. процентов, 186 070 руб. 52 коп. пени, обращении взыскания на имущество

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – ФИО1 , представитель



установил:

Акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, проценты за пользование кредитом 224 749 руб. 99 коп. и пени 186 070 руб. 52 коп., о взыскании неустойки с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ( товары в обороте).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт уклонения и неисполнения заемщиком требования АО ФИА-Банк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2014 отсутствует. Возврат кредита произведен 16.06.2016, а оплата процентов произведена 07.10.2016. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела 11 сентября 2014 г. между акционерным обществом «ФИА-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Скан-Юго-Восток» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 125 000 000 рублей 00 коп. на пополнение оборотных средств, со сроком погашения кредита не позднее 10 сентября 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 января 2015 г. к кредитному договору № <***> от 11 сентября 2014 г.) и начислением процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Банк имеет право взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3 на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;

Неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор залога товаров в обороте <***>/1 от 11.09.2014.

Истец ссылается на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о невнесении платежей в целях погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 11 сентября 2014 г. с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с заключением кредитного договора, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что возврат кредита в сумме 125 000 000 рублей 00 копеек по договору <***> от 11.09.2014 был произведен в полном объеме 16.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 967 от 16.06.2016. Истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором, 09.09.2016 №256-ВПТ. Проценты за пользование кредитом были перечислены платежными поручениями № 1826 от 07.10.2016 года в сумме 21 498 рублей 10 копеек и № 1806 от 07.10.2016 в сумме 638 661 рубль 20 копеек. Таким образом, как указывает ответчик, Банк знал о нарушении своего права - 09.09.2016, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отклонил доводы ответчика указывая на то, что требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, из чего следует, что кредитный договор <***> от 11 сентября 2014 г., является действующим. С учетом отсутствия факта изменения сроков очередных платежей, указанные пункты кредитного договора позволяют определить дату окончания срока исполнения заемщиком обязательств как 10 сентября 2024 г.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18.

09.09.2016 №256-ВПТ истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что возврат кредита произведен 16.06.2016, а оплата процентов произведена 07.10.2016.

Исходя из письма от 09.09.2016 №256-ВПТ ООО "Скан-Юго-Восток" должно был досрочно возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее десяти дней с даты получения требования, то есть не позднее 19.09.2016.

Следовательно, с 20.09.2016 у Банка возникло право на обращение с иском в суд, как к основному должнику, так и по акцессорным требованиям.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводятся разъяснения о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику претензию № 115к/4277 от 13.01.2023, что в силу норм статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с 20.09.2016, на один месяц. Следовательно, срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 20.10.2019. Истец обратился с настоящим иском 10.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом 224 749 руб. 99 коп. и пени 186 070 руб. 52 коп, о взыскании неустойки с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ( товары в обороте), следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Возвратить истцу Акционерному Обществу "Фиа-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5586 руб. , перечисленную по платежному поручению № 1076476 от 28.03.2023.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу Акционерному Обществу "Фиа-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5586 руб. , перечисленную по платежному поручению № 1076476 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина