Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-44925/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44925/2023
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (адрес: Россия 190020, <...> литер А, помещение 6Н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс инжиниринг" (адрес: Россия 109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, этаж 3, ком. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс инжиниринг" о взыскании 3 630 276 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 01.05.2023 с последующим их начислением с 02.05.2023 по день фактической оплаты долга, 43 315 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 26.07.2023 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Цементно-бетонные изделия» и ООО «Стройкомплекс Инжиниринг» заключен договор от 02.12.2021 № 510.

В соответствии с условиями договора Истец осуществлял снабжение Ответчика топливом, что подтверждается счетами-фактурами №№ СК-533 от 31.01.2022, СК-666 от 15.02.2022, СК-963 от 28.02.2023 представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком оплата топлива на сумму 3 630 276 руб. 00 коп. не произведена.

07.03.2023 Истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требования данной претензии не исполнены Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 3 630 276 руб. 00 коп., при этом ответчик не привел доказательств того, что указанный товар передан истцом во исполнение каких-либо обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца за период с 19.03.2023 по 01.05.2023 подлежат начислению 32 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" 3 630 276 руб. неосновательного обогащения, 32 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 01.05.2023 с последующим их начислением с 02.05.2023 по день фактической оплаты долга, 41 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.