Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-27199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27199/2024
03 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании 27.08.2024г. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТ" (ИНН <***>) о взыскании 2 361 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2024г.;

ответчик не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа №1 от 16.02.2024г. в размере 2 361 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 861 000 руб. неустойки за период с 01.03.2024г. по 21.05.2024г. с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 34 805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на частичный возврат задолженности и признание основного долга в размере 1 175 000 руб., а также заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Истец в связи с частичным погашением задолженности уменьшил сумму долга до 1 175 000 руб.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (займодавец, истец) и ООО «Уралопт» (заемщик, ответчик) заключен договор займа №1 от 16.02.2024г. (договор), согласно которому займодавец перечисляет 1 500 000 руб. с обязательством уплаты, в том числе, процентов за пользованием займа в размере 250 000 руб. на срок до 29.02.2024г. (п. 1.1, 1.2., 1.3 договора)

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Обязательства займодавца перед заемщиком исполнены в полном объеме путем перечисления 1 500 000 руб. платежным поручением №26 от 16.02.2024г.

02.04.2024г. заемщиком возвращена сумма процентов за пользование займом, что подтверждается платежным поручением №54.

18.04.2024г. в связи с неоднократным нарушением условий договора заемщику направлено требование №14-24 на погашение задолженности по договору. Ответчик оставил требование без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором представил доказательства частичной оплаты основного долга в размере 325 000 руб. (платёжное поручение №3 от 12.08.2024г), а оставшуюся сумму долга в размере 1 175 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 175 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, доказательств обратного судам не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик ссылается на то, что ответчиком в полном объеме оплачены проценты за пользование займом в размере 250 000 руб., начисленных за 14 дней пользования займом, что составляет 83,99% в день, что говорит о кабальности заключенной сделки. Таким образом, поскольку сделка заключена на невыгодных условия, которую ответчик вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, просит снизить сумму пени до 110 004 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о кабальности сделки суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях не представлено, договор займа не оспорен в судебном порядке (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7), суд считает, что неустойка может быть снижена до суммы долга, т.к. размер ответственности 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки превышает обычно применяемый размер ответственности 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд учитывает также, что пользование денежными средствами осуществляется ответчиком на платной основе (ст. 809 ГК РФ), следовательно, плата за пользование денежными средствами в определенной мере возмещает истцу неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой возврата суммы долга.

Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы займа, на основании ст. 330, 331, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина в связи с признанием части иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 175 000 руб. долга и 1 500 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 15 205 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 19 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2024г. №31, подлинник которого находится у истца.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева