Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-111945/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111945/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 4а, ОГРН: <***>);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 2 570 143руб. 70коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.02.2022г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 22.10.2021г.), ФИО4 (дов. от 22.10.2021г.)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская МВЛ» (далее– Истец, Учреждение, Заказчик,) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Ответчик, Общество, Подрядчик,) неустойки в размере 2 570 143,70 рублей (дело № А56-111945/2021), о взыскании неустойки в размере 12 108 498,33 рублей (дело № А56-111942/2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2021 года дела по искам Учреждения о взыскании неустойки № А56-111945/2021 и № А56-111942/2021 объединены в одно производства для их совместного рассмотрения, с присвоением им № А56-111945/2021.

Согласно доводам изложенным в иске основанием для предъявления Истцом требований к Ответчику является нарушение сроков выполнения работ (по этапу № 4 в 2021 году, по этапу № 3 в 2020 году) в рамках Государственного контракта № К-21/ЗП/18 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы в возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска руководствуясь положениями статей 333, 401, 404, 406 ГК РФ, приобщив к материалам дела контррасчет суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 октября 2018 года, по результатам процедуры запроса предложений в электронной форме, между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт № К-21/ЗП/18 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы в возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>.

Условиями заключенного Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в течение 2018-2022 годов, в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Срок действия Контракта определен до 31 декабря 2022 года (пункт 22.1 Контракта).

Стоимость подлежащих выполнению в рамках исполнения Контракта работ определена применительно к каждому из пяти этапов.

Авансирование работ условиями заключенного контракта не предусмотрено.

Пунктом 5.2. Контракта определено, что в рамках каждого отдельного этапа исполнения Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям – по завершении каждого отдельного месяца.

Отчетный месяц – это период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 20-е число включительно текущего календарного месяца, если иное не установлено настоящим абзацем.

Пунктом 5.3. Контракта установлено, что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения Контракта и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ 4-го этапа Заказчик исходил из установленной условиями Контракта цены этапа № 4 (в редакции Дополнительных соглашений № 4 от 24.06.2019 года, № 7 от 22.11.2019 года, № 8 от 20.12.2019 года и № 9 от 20.02.2020 года) – 227 431 303,02 рублей; стоимости фактически выполненных Подрядчиком до даты расторжения Контракта работ в размере 174 655 447,22 рублей (период выполнения работ январь-сентябрь 2021 года) и произвел расчет неустойки последовательно по каждому календарному (отчетному) месяцу.

Указанный Истцом в качестве основы для расчета неустойки документ Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту) не является.

Данный документ по своему содержанию представляет собой План производства работ, оформленный сторонами применительно к 4-му этапу производства работ.

В то время как Графиком исполнения Контракта, содержащим сроки исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе в рамках каждого этапа, является оформленное при заключении по результатам проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту именуется также - Закон о контрактной системе) конкурентной процедуры (запроса предложений) и именуемое Приложением № 3 к Контракту.

Так, применительно к работам, образующим «Этап № 4 – 2021 год», были установлены следующие сроки:

- начало выполнения работ по этапу / дата начала исполнения этапа (по всем видам работ) – 01.01.2021 года;

- сроки окончания выполнения работ по этапу (по всем видам работ) – по 20.11.2021 (включительно);

- дата окончания исполнения этапа – 31.12.2021.

Каких-либо изменений в указанный документ сторонами в установленном законом порядке не вносилось.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, весь объем работ, образующих 4-ый этап работ по Контракту, на сумму 227 431 303,02 рублей должен был быть выполнен до 20.11.2021 года (включительно).

Оснований полагать, что подписывая «График производства работ на 4-ый этап, 2021 год, контракт № К-21/ЗП/18» стороны изменили условия Государственного контракта, в том числе установленные в Приложении № 3, не имеется.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила толкования договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 25.3 Контракта неотъемлемой его частью является Приложение № 3, именуемое как «График исполнения Контракта».

Пункт 5.1. Контракта также содержит отсылку к Приложению № 3, устанавливая, что Контракт исполняется поэтапно в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

В свою очередь, пункт 1.1. Контракта, буквально регламентируя его предмет, определяет, что обязательства Подрядчика по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных должны быть в установленный Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Тот факт, что сторонами был оформлен «График производства работ на 4-ый этап, 2021 год, контракт № К-21/ЗП/18», а равно закрепление в пункте 5.2. Контракта обязанности Подрядчика в рамках каждого отдельного этапа исполнения Контракта выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям – по завершении каждого отчётного месяца, не дает оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков начала и/или окончания работ, установленных Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 15.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере, указанном в настоящем пункте.

В данном случае Государственный контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке путем направления Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № б/н от 24.09.2021 года (вступило в силу 11.10.2021 года), то есть до установленной Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту) даты окончания работ по 4-му этапу производства работ.

Таким образом, начисление Заказчиком неустойки в размере 2 570 143,70 рублей по 4-му этапу работ является неправомерным.

Также Заказчиком была начислена неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу в сумме 12 108 498.33 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что при расчете неустойки (пени) Учреждение руководствуется документом, именуемым как «График производства работ на 3-ий этап, 2020 год, контракт № К-21/ЗП/18», датированный 04.12.2019 года и содержащим разбивку стоимости отдельных видов работ, образующих общую стоимость данного этапа работ.

Однако, указанный Истцом в качестве основы для расчета неустойки документ Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту), то есть документом, неисполнение условий которого влечет возможность начисления неустойки, не является.

Так, применительно к работам, образующим «Этап № 3 – 2020 год», были установлены следующие сроки:

- начало выполнения работ по этапу / дата начала исполнения этапа (по всем видам работ) – 01.01.2020 года;

- сроки окончания выполнения работ по этапу (по всем видам работ) – по 20.11.2020 (включительно);

- дата окончания исполнения этапа – 31.12.2020.

Каких-либо изменений в указанный документ сторонами в установленном законом порядке не вносилось.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки согласно которому максимально возможный (арифметически верный) размер неустойки по 3-му этапу производства работ на 11.10.2021 года составляет 6 605 256,25 рублей.

Истцом настоящий контррасчет опровергнут не был.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 3412-р, «допускается по соглашению сторон продление срока исполнения Контракта до 31 августа 2023 год, срока действия Контракта до 31 декабря 2023 года без предъявления к поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательства по Контракту, вызванной введением временных мер по предотвращению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с территорий иностранных государств».

При этом, авансирование работ условиями заключенного Контракта не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Ответчик обоснованно указывает, что в его действиях (бездействии), вызвавших нарушение сроков исполнения отдельных этапов по контракту, отсутствуют признаки недобросовестного поведения подрядчика или его уклонения от исполнения контракта.

С апреля 2020 года Подрядчик направлял Заказчику неоднократные письменные обращения, в которых сообщал о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от волеизъявления подрядчика; а также предлагал меры, необходимые для надлежащего исполнения контракта в контексте таких обстоятельств.

К таковым относятся: эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением COVID-19, и её последствия, отражённые в Указах Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239; в постановлении Правительства СПб от 25.03.2020 № 161; в совместном письме Минфина России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, МЧС России от 03.04.2020 № 219-АГ-70, ФАС России от 03.04.2020 № МЕ/28039/20; непредвиденное существенное увеличение цен на строительные ресурсы, которое подтверждено фактически и юридически в совместном письме от 10.06.2021 Минфина России № 24-06-06/45785, Минстроя России № 24044-АЛ/09, ФАС России № ПИ/47490/21; в постановлении Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

Также в адрес Заказчика Подрядчиком были направлены предложения о пересмотре графика исполнения отдельных этапов контракта; о перераспределении финансирования по этапам исполнения контракта; о корректировке проектно-сметной документации по объекту строительства; о расторжении контракта по соглашению сторон (исх. от 24.04.2020 № С-194: - о приостановке поставщиками продаж строительных ресурсов ввиду существенного роста цен; - о нарушении контрагентами сроков поставки строительных ресурсов в связи с COVID-19; - о приостановке работ на основании Указов Президента РФ в связи с COVID-19; - предложение перераспределения финансирования по этапам контракта; исх. от 12.05.2020 № С-220: предложение о корректировке графика выполнения работ по третьему этапу; исх. от 04.06.2020 № С-262: о приостановке поставщиками продаж строительных ресурсов ввиду существенного роста цен; о нарушении контрагентами сроков поставки строительных ресурсов в связи с COVID-19; о приостановке работ на основании Указов Президента РФ в связи с COVID-19; - предложение перераспределения финансирования по этапам контракта; исх. от 23.06.2020 № С-311: - о существенном росте цен на строительные ресурсы; - о приостановке работ на основании Указов Президента РФ в связи с COVID-19; - предложение перераспределения финансирования по этапам контракта; исх. от 30.06.2020 № С-322: - о приостановке поставщиками продаж строительных ресурсов ввиду существенного роста цен; - о нарушении контрагентами сроков поставки строительных ресурсов в связи с COVID-19; - о приостановке работ на основании Указов Президента РФ в связи с COVID-19; - предложение перераспределения финансирования по этапам контракта; исх. от 27.07.2020 № С-387: - о приостановке поставщиками продаж строительных ресурсов ввиду существенного роста цен; - о нарушении контрагентами сроков поставки строительных ресурсов в связи с COVID-19; - о приостановке работ на основании Указов Президента РФ в связи с COVID-19; - предложение перераспределения финансирования по этапам контракта; исх. от 31.07.2020 № С-396: - о приостановке поставщиками продаж строительных ресурсов ввиду существенного роста цен; - о нарушении контрагентами сроков поставки строительных ресурсов в связи с COVID-19; - о приостановке работ на основании Указов Президента РФ в связи с COVID-19; - предложение перераспределения финансирования по этапам контракта; исх. от 14.08.2020 № С-423: - о приостановке поставщиками продаж строительных ресурсов ввиду существенного роста цен; - о нарушении контрагентами сроков поставки строительных ресурсов в связи с COVID-19; - о приостановке работ на основании Указов Президента РФ в связи с COVID-19; - предложение перераспределения финансирования по этапам контракта; исх. от 14.08.2020 № С-424: о подтверждении подрядчиком своих намерений по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом; исх. от 28.09.2020 № С-294: - о корректировке графика работ по четвёртому этапу; - о предложении корректировки проектно-сметной документации; исх. от 29.03.2021 № С-104: - о корректировке графика работ по четвёртому этапу; исх. от 20.05.2021 № С-151: - о расторжении контракта по соглашению сторон; - о готовности актуализировать проектно-сметную документацию на безвозмездной основе; - исх. от 08.09.2021 № С-302: предложение о приостановке сроков выполнения работ; исх. от 20.09.2021 № С-307: о предоставлении замечаний «Главгосэкспертизы».

Кроме того, Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, не учитывает, что работы в соответствии с Контрактом были приостановлены, как пояснили участники судебного разбирательства, с июля 2021 года, что подтверждается письмом Ответчика № С-223 от 09.07.2021 года.

Подрядчик незамедлительно информировал Заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок, одновременно указывая на необходимость оказания содействия в решении текущих вопросов, в том числе с учетом объективно сложившихся исключительных условий в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту именуется также – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, при применении положений об ответственности в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела суд усматривает наличие предусмотренных законом оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Профиль» в пользу ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 1 200 000руб. неустойки и 45 573руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.