Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А79-104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-104/2017
г. Чебоксары
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Канашский завод электропогрузчиков", Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Красноармейская, д. 72, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 92, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения № 08-11/01 от 11.01.2016 г.

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности № 10 от 14.09.2016 г.,

от налогового органа - представителя ФИО3 по доверенности № 07 от 09.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2016 № 08-11/01 в части доначисления и предложения уплатить 7 083 876 руб. налога на добавленную стоимость, 2 450 424 руб. пени по соответствующему налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 111 182 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 311 824 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года во взаимоотношениях с ООО «ИнтерОпт», а также считает, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

16.03.2017 от Общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что 15.09.2016 произошла смена генерального директора Общества. Узнав о наличии задолженности по оспариваемому решению, новый генеральный директор 22.09.2016 обратился с жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление). Письмом от 28.09.2016 Управление сообщило, что спорное решение уже было обжаловано обществом в апелляционном порядке. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и являются основанием для его восстановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а также просил восстановить пропущенный срок подачи заявления по изложенным в ходатайстве доводам.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, полагая, что у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд в установленные процессуальным законодательством сроки и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения от 29.09.2014 № 08-09/020 в отношении заявителя в период с 29.09.2014 по 11.09.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2015 № 08-11/022 (том 2, л.д. 82-120).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 № 08-11/01 (том 2, л.д. 126-166).

10.02.2016 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 11.01.2016 № 08-11/01.

Решением Управления от 14.04.2016 № 101 требования заявителя частично удовлетворены, решение налогового органа от 11.01.2016 № 08-11/01 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 222 364 руб. (том 1, л.д. 95-102).

Не согласившись с решением налогового органа от 11.01.2016 № 08-11/01, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.09.2014 по 11.09.2015 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Канашский завод электропогрузчиков". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Извещением от 09.11.2015 № 08-11/525 налоговый орган уведомил заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 25.12.2015 в 09 часов 00 минут (том 2, л.д. 121).

Акт выездной налоговой проверки от 09.11.2015 № 08-11/022 и извещение от 09.11.2015 № 08-11/525 были направлены в адрес заявителя письмом от 13.11.2015 № 08-11/1645 (том 2, л.д. 78) и им получены 16.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, л.д. 79-80).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 11.01.2016 было вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-11/01. Текст данного решения представлен в материалы дела заявителем (том 1, л.д. 56-91) и налоговым органом (том 2, л.д. 126-166).

Указанное решение от имени Общества было получено согласно расписке ФИО4 11.01.2016 (том 2, л.д. 161).

Не согласившись с решением налогового органа, 10.02.2016 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой № 02/19, в котором просило отменить вышеуказанное решение (том 1, л.д. 92-94). Апелляционная жалоба подписана генеральным директором Общества ФИО4

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением вынесено решение от 14.04.2016 № 101 о частичной отмене спорного решения налогового органа. Решение Управления получено Обществом согласно штампу входящей корреспонденции 20.04.2016 (том 1, л.д. 102).

Таким образом, со дня получения решения Управления, то есть с 20.04.2016 Общество было вправе обжаловать решение от 11.01.2016 № 08-11/01.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.01.2016 № 08-11/01 поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 10.01.2017, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указывая на то, что 05.09.2016 были прекращены полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества, и соответствующие полномочия возложены на ФИО5 Поскольку ФИО5 не было известно об обжаловании спорного решения в вышестоящий налоговый орган, решение было обжаловано повторно, и только после получения письма Управления от 28.09.2016 № 06/08-11687@ об оставлении жалобы без рассмотрения Обществу стало известно о наличии у него права на обращение в суд.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

В отношении довода Общества о смене генерального директора суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявитель суду не представил.

Таким образом, Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление Общества о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.01.2016 № 08-11/01 подлежит отказу ввиду пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Обществу при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 08-11/01 от 11.01.2016 г. отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 08-11/01 от 11.01.2016 г. отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества "Канашский завод электропогрузчиков" 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева