Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А10-330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-330/2020
19 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280 463,84 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность №572 от 06.08.2049, после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании долга за поставленный товар в размере 273982 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.06.2019 по 13.11.2019 в размере 6987 руб. 33 коп., неустойки с 14.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 31.01.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2020 принято уменьшение исковых требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 273 982 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.07.2019 по 13.11.2019 в размере 6 481,19 руб., неустойки с 14.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец ошибается в самой цене договора, указывая, что она составляет 273 982,65 руб., что на 1 копейку больше, чем предусмотрено договором. Истец не учел частичную оплату. Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 265 723,29 руб., неустойку за период с 09.07.2019 по 03.06.2020 в размере 15 453,77 руб., неустойку с 04.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие долга в сумме 265 723,29 руб. и поставку товара в полном объеме, однако возражение по иску поддержал, просил применить стать. 333 Гражданского кодекса РФ. После объявленного в судебном заседании перерыва, ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, ценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара и применение ответственности за просрочку его оплаты.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор поставки продукции №02.0300.2110.19.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю материалы для монтажа, крепления и прокладки кабельной продукции в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Цена договора составляет 273 982,64 руб. (п.2.1. договора).

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) каждой партии продукции по представленным оригиналам товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки (п.2.4 договора).

Сроки поставки продукции определяются сторонами в Спецификации (Приложении №10, которая является неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Место поставки: центральный склад филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»; адрес: 670047, РФ, <...> (п.3.2. договора).

Способ поставки: поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика до места поставки, указанного в п.3.2 (п.3.3. договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены.

Как установлено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком получен товар по универсальным передаточным документам №4740 от 27.05.2019 на сумму 196 316,99 руб., №5738 от 19.06.2019 на сумму 77 665,66 руб., итого на общую сумму 273 982,65 руб.

Факт получения товаров подтверждается поручением экспедитору №кк-0067623 от 29.05.2019, экспедиторской распиской №кк-0069547 от 20.06.2019 и ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что ответчик оплату полученной продукции произвел частично в размере 8 259,36 руб., что подтверждается платежными поручениями №19088 от 26.08.2019, №7398 от 20.04.2020, №7399 от 20.04.2020. Сумма долга составляет 265 723,29 руб.

Довод ответчика о том, что истец ошибается в цене договора, так как поставлено продукции было на 1 копейку больше, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству от 15.06.1965 № П-6 и по качеству от 25.04 1966 № П-7.

Пунктами 10, 11 и Инструкции № П-6 определено, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки. Приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно абзацу 1 пункта 29 Инструкции № П-6 при выявлении излишков принятой продукции получатель незамедлительно сообщает об этом отправителю (поставщику).

Однако доказательств извещения поставщика о поставке продукции на 1 копейку больше, чем предусмотрено договором ответчик суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу продукции на 1 копейку.

Согласно условиям договора ответчиком обязательство по оплате полученной табачной продукции должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем каждой партии продукции по представленным оригиналам товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки на основании представленного оригинала счета-фактуры или универсально-передаточного документа (п.2.4 договора).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученной продукции в размере 265 723,29 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока платежа подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом неустойка исчислена с 09.07.2019 (с учетом признанного ответчиком факта получения товара 07.06.2019 по УПД №4740 от 27.05.2019) и с 30.07.2019 (с учетом признанного ответчиком факта получения товара 27.06.2019 по УПД №5738 от 19.06.2019) по 03.06.2020 в размере 15 453,77 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, согласно расчету суда размер неустойки составит 15 453,76 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не указал, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 09.07.2019 по 03.06.2020 подлежит удовлетворению в размере 15 453,76 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате остатка задолженности за поставленный товар, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 04.06.2020 года неустойка подлежит начислению на остаток долга за поставленный товар в сумме 265 723,29 руб. и по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8620 руб. В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований до 281 177,06 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 289 797 рублей 05 копеек, из которых: 265 723 рубля 29 копеек – сумма долга за поставленный товар, 15 453 рубля 76 копеек – сумма неустойки за период с 09.07.2019 по 03.06.2020, неустойка за период с 04.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, 8 620 рублей – судебные расходы истца по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 рубля – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева