Определение от 8 апреля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...> Тел./Факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-715-7/2023 дата объявления резолютивной части: 20 января 2026 года дата изготовления в полном объеме: 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шиндина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 по расписке от 01.09.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника

третье лицо: ООО «КВК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

в отсутствии участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 06.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

19.07.2024 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 по расписке от 01.09.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий, полагая, что расписка от 01.09.2023 является сделкой, совершенной за счет должника и с его имуществом, является подозрительной, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны сделки (договора) являются ее равноправными участниками и несут равную ответственность после заключения сделки перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены исключительно сделки, совершенные должником либо за счет должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Предметом рассмотрения заявленных требований является недействительность сделки, оформленной распиской от 01.09.2023 между ООО «КВК Групп» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «КВК Групп» (заказчик) и ФИО3, ФИО5 (исполнители) был заключен договор № 18 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «КВК Групп» в судах (участие в судебных заседаниях) и составлению процессуальных документов (встречный иск, отзыв, ходатайство и иные) по арбитражному делу, по иску ООО «КВК Групп» к ООО «Топган» о взыскании задолженности по договору № BMW-001/18 от 01.03.2018г., по договору № LangeRover-001/18 от 01.10.2018г., по договору № Porsche-001/18 от 01.10.2018г., по договору № BMW-001/19 от 01.05.2019г. на всех стадиях судопроизводства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в связи с чем ООО «КВК Групп» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (договор № 18 от 01.08.2020г., акт от 01.09.2023г., расписка от 01.09.2023г.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27.09.2021 № 309-ЭС21-17160(1) по делу № А50-261/2019 расписка представляет собой доказательство исполнения покупателем обязанности по передаче денежных средств за приобретаемое имущество, само совершение расписки о получении денежных средств не является сделкой, которая может быть оспорена отдельно от самого договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами сделки по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 № 18 являлся не должник, а ООО «КВК Групп» и ФИО3, а также ФИО5 и расписка от 01.09.2023г. составлена между ООО «КВК Групп» (в лице генерального директора ФИО1) и ФИО3, в целях определения возможности рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должен представить суду доказательства совершения сделки должником или за счет должника.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка заключена за счет имущества должника финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «КВК Групп», доля которого в уставном капитале составляет 100%, а также генеральным директором ООО «КВК Групп».

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «КВК Групп», по мнению суда, не предоставляет право финансовому управляющему оспаривать сделки указанного юридического лица в рамках дела о банкротстве его учредителя, поскольку ООО «КВК Групп» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Согласно нормам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что оспариваемая расписка от 01.09.2023г. подписана генеральным директором ООО «КВК Групп» ФИО1 и скреплена печатью ООО «КВК Групп» и ФИО3 - самостоятельными субъектами права, расписка учинена

не должником и не за его счет, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствуют полномочия на подачу заявления об оспаривании указанной выше расписки, в том числе как самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО1

ФИО3 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что оспариваемая сделка не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1

Денежные средства, переданные по расписке, не являются имуществом должника, а являлось средствами ООО «КВК Групп», принадлежали именно этому юридическому лицу, то есть передача денег произведена не должником и не за счет должника.

Исходя из п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника - гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Спорные денежные средства не являлись собственностью должника, соответственно, не входили в конкурсную массу должника. Следовательно, они не могут быть возвращены в конкурсную массу должника.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки должником или за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в обоснование заявленных требований доводы финансового управляющего о подозрительности оспариваемой сделки не принимаются судом во внимание, поскольку сделка совершена не должником и не за его счет, в связи с чем, не подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве гражданина ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 по расписке от 01.09.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья М.В. Шиндин