Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А39-719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-719/2018
город Саранск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой"

к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство"

о взыскании 1508060 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой" (далее - ООО "РузАвтоСтрой", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" (далее - МБУ г.п. Рузаевка "Городское хозяйство", ответчик, заказчик) о взыскании 1508060 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №03/17 от 05.06.2017 работы и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, указав на некачественное выполнение работ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт № 03/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорог на территории городского поселения Рузаевка, с соблюдением технических норм и правил в количестве, указанном в Техническом задании, спецификации выполняемых работ, локальной смете (пункт 1.1), а заказчик принять результат работ и оплатить их (пункт 1.3) не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.1). В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ - 1508060 руб., которая является твердой.

Место проведения работ и объем, определены в приложениях 1, 2 к техническому заданию (приложение №1 к контракту).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам №КС-2, №КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Во исполнение условий спорного контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1508060 руб., в обоснование указанного истцом в материалы дела представлены спецификации ямочного ремонта покрытий автомобильных дорог, проверенные представителем заказчика, и односторонние (подписанные со стороны подрядчика) акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 21.06.2017, №2 от 30.06.2017, с сопроводительным письмом №124 от 05.07.2017, полученные МБУ г.п. Рузаевка "Городское хозяйство", которые последним приняты не были.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ по спорному контракту, указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 4.4 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Усомнившись в качестве выполненных подрядчиком работ, заказчик обратился в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» с целью определения качества асфальтобетонного покрытия, которое по результатам испытаний образца асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул.Петрова и ул.Юрасова в г.Рузаевка, пришло к выводам, что асфальтобетон покрытия по физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетона тип Б марки II (протокол испытаний дорожно-строительных материалов №31 от 27.07.2017).

Сославшись на результаты проведенных испытаний, ответчик отказался от приемки работ. Сославшись на положения пункта 4.7 контракта потребовал от истца устранить выявленные недостатки до 15.08.2017 (претензия от 01.08.2017 №498), до 29.08.2017 (претензия от 19.09.2017 №640).

Подрядчик не согласился с требованиями заказчика, указав свои возражения в письме №136 от 09.08.2017, а так же на готовность устранить любые замечания со стороны заказчика по проведенным работам в течение гарантийного срока (18 месяцев), а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 19.07.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», при проведении которой эксперты пришли к выводу о невозможности определить соответствие объемов, стоимости и качества работ условиям спорного контракта, ввиду невозможности определения конкретных мест проведенного ООО "РузАвтоСтрой" ямочного ремонта и наличия множественных наложений фрагментов ямочного ремонта, выполненного различными организациями в разное время, в том числе в 2018г., также часть покрытия разрушена при прокладке подземных инженерных коммуникаций (сообщение о невозможности дать заключение №127/03-18 от 14.08.2018).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ закреплен в разделе 4 контракта.

На основании требований статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены спецификации ямочного ремонта покрытий автомобильных дорог, проверенные представителем заказчика, и односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 21.06.2017, №2 от 30.06.2017, полученные 06.07.2017 МБУ г.п.Рузаевка "Городское хозяйство" (сопроводительное письмо №124 от 05.07.2017).

Пунктом 4.3 контракта определено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов (пункт 4.1 контракта), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества, требованиям контракта.

Таким образом, не позднее 14.07.2017 заказчик должен был рассмотреть результаты выполненных истцом работ и осуществить приемку, или направить мотивированный отказ от принятия (пункт 4.5 контракта).

Доказательства соблюдения заказчиком норм гражданского законодательства и условий контракта о приемке выполненных подрядчиком работ, а также несоответствия их объема и качества, требованиям контракта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок расчетов определен в пункте 5.1 контракта и должен быть произведен не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на устранение заказчиком недостатков в работах подрядчика, в том числе и в период гарантийных обязательств, силами подрядчика либо привлеченных третьи лиц предусмотрено пунктами 4.7 и 4.9 контракта, за счет средств подрядчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, заказчик, в порядке определенном условиями спорного контракта (разделы 4 «порядок сдачи и приемки выполненных работ», 7 «гарантии качества по сданным работам») должен выявить несоответствия качества выполненных работ, определить перечень выявленных недостатков (дефектов) и необходимых доработок, обратиться к подрядчику за их устранением. Доказательства несоответствия качества (недостатки, дефекты) выполненных подрядчиком работ в материалы дела заказчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 21.06.2017, №2 от 30.06.2017, составленные подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 1508060 руб., отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку позволяют установить характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, кто выполнял работы по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорог на территории городского поселения Рузаевка (ООО "РузАвтоСтрой"), кто является заказчиком работ (МБУ г.п. Рузаевка "Городское хозяйство").

При указанных условиях на стороне ответчика возникла предусмотренная законом (статья 753 ГК РФ) и договором обязанность по организации приемки (пункт 4.1) и оплаты (пункт 5.1) выполненных работ.

Ответчик не принял мер по установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ, не организовал их приемку, обоснованные и мотивированные возражения относительно объема, качества выполненных работ не направил. Ссылка ответчика на претензию №498 от 01.08.2017 судом не принимается во внимание, поскольку заказчик не указал конкретные виды, объемы некачественно выполненных подрядчиком работ.

Доказательств выполнения спорных работ с недостатками, с отступлением от условий контракта или иной подрядной организацией ответчик также не представил. Ссылка ответчика на протокол испытаний дорожно-строительных материалов №31 от 27.07.2017, составленный ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» судом также не учитывается, поскольку забор образцов и их испытания проведены без надлежащего уведомления и в отсутствие подрядчика, касается только единичных образцов, подвергнутых испытанию (ссылка в протоколе).

Поскольку ООО "РузАвтоСтрой" документально обосновало выполнение работ и наличие у МБУ г.п. Рузаевка "Городское хозяйство" задолженности на сумму 1508060 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования ООО "РузАвтоСтрой" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1508060 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28081 руб. (платежное поручение № 9 от 30.01.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2008) задолженность в сумме 1508060 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28081 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина