Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А46-18486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18486/2016
04 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 5404347342, ОГРН 1075404036080) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 125365 руб. 43 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.06.2015, б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2016 № 22);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 125365 руб. 43 коп. неустойки, в том числе: 122216 руб. 42 коп. по договору на поставку товара от 26.01.2016 № 2016.13056 за период с 10.03.2016 по 05.12.2016 и 3149 руб. 01 коп. по договору от 26.01.2016 № 97 за период с 07.03.2016 по 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.03.2017 по делу № А46-18486/2016 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 26.01.2016 № 97 и просит взыскать 2320 руб. 28 коп. за период с 04.06.2016 по 28.07.2016 (запись в протоколе судебного заседания от 03.05.2017).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому сумму неустойки по договору от 26.01.2016 № 2016.13056 не признал, просит снизить размер неустойки, а также размер государственной пошлины; в судебном заседании 03.05.2017 исковые требования признал в уточненном размере.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 января 2016 года между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 2016.13056, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части для комбинированных дорожных машин, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 2432640 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 4.7 договора).

Кроме того, между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (поставщик) заключен договор на поставку товара от 26.01.2016 № 97, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части для комбинированных дорожных машин, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 478000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки от 26.01.2016 № 2016.13056 на общую сумму 2432640 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.02.2016 № 35, от 18.02.2016 № 51, от 02.03.2016 № 69, от 24.03.2016 № 91.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки от 26.01.2016 № 97 на общую сумму 478000 руб. по товарным накладным от 05.02.2016 № 33, от 08.02.2016 № 34, от 18.02.2016 № 52, от 24.03.2016 № 92.

Ответчик оплату товара по договору от 26.01.2016 № 2016.13056 производил ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2016 № 590, от 25.04.2016 № 1570, от 28.07.2016 № 3419, 3420, 3421, от 28.10.2016 № 5656, от 05.12.2016 № 6479, 6480, 6481, 6482, 6483.

По договору от 26.01.2016 № 97 ответчик оплату также произвел несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 № 604, от 22.04.2016 № 1548, от 28.07.2016 № 3422, 3423, 3424, 3425.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности были исполнены с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу № А46-8650/2016 с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» взыскано 1408160 руб. основного долга по договору поставки от 26.01.2016 № 2016.13056, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» из федерального бюджета возвращено 9300 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2016 № 3775.

Кроме того, вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 08.08.2016 по делу № А46-8230/2016 с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» взыскано 122003 руб. 60 коп., в том числе: 119500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 26.01.2016 № 97, 2503 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.03.2016 по 03.06.2016, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» из федерального бюджета возвращено 2660 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.06.2016 № 3758.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку судом при рассмотрении дел № А46-8650/2016, А46-8230/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку товара от 26.01.2016 № 2016.13056, а также по договору от 26.01.2016 № 97, размер задолженности, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам своевременно не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122216 руб. 42 коп. за период с 10.03.2016 по 05.12.2016 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.01.2016 № 2016.13056), а также неустойку в сумме 2320 руб. 28 коп. за период с 04.06.2016 по 28.07.2016 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.01.2016 № 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 76992 руб. 39 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления № 6).

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не были приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить пошлину в установленном законом размере, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 25 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799; место нахождения: 644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 5404347342, ОГРН 1075404036080; место нахождения: 644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 8, корп. 1) 124536 руб. 70 коп. неустойки, а также 4736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644065, <...>) из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2016 № 4106.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина