Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А41-21854/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21854/2021
11 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.03.2013, юридический адрес: 141730, <...>, адрес представителя: 142117, Московская обалсть, <...>, адрес представителя: 125373, <...>)

к Закрытому акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.1999, юридический адрес: 125438, <...> )

о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 10.02.2020 № 02/20 в размере 100 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 924 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР" (далее – ООО " МЕХЦЕНТР ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод" (далее – ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 10.02.2020 в размере 100 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 924 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 28.05.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-21854/2021 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.06.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой арбитр» - 31.05.2021).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 10.02.2020 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор № 02/20 на оказание услуг автотехникой (далее – договор) по условиям которого исполнитель оказывает услуги автотехникой заказчику в соответствии с законодательство РФ, действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, а также условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства по согласованной заявке заказчика отказать услуги автотехникой (п.1.2. договора)

Согласно п.3.1 договора расчеты производятся на основании справок по ф. ЭСМ-7 и актов оказанных услуг (Приложение № 1, Приложение № 2). Вместе с актами оказанных услуг (по ценам согласно Спецификации) Заказчику предоставляются счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.3.2 договора общая сумма договора определяется по факту оказанных услуг за весь период действия договора, согласно актам оказанных услуг, подписанными исполнителем и заказчиком.

Причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услуги в соответствии с условиями договора оплачиваются заказчиком исполнителю в течении 30 календарных дней, с даты подписания акта оказанных услуг, путем причисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.4 договора)

Согласно п.5.3 договора, за несвоевременную оплату выставленных и согласованных счетов заказчика уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% но не более 5% от стоимости оплаченных услуг.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается актами от 29.01.2020 № 87 на сумму 87 200 руб. 00 коп., от 24.02.2020 №129 на сумму 13 000 руб. 00 коп. подписанными обеими сторонами без претензий и возражений.

Таким образом, истец во исполнении договора оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 100 200 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020. № 02/202, с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору.

Факт направления претензии в адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик имеет перед истцом задолженность от 10.02.2020 № 02/20 в размере 100 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом (исполнителем) условий договора и предоставления ответчику определенной в договоре техники с экипажем, подтверждается представленным в материалы дела Актами об оказании услуг и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку по состоянию на 29.03.2021 в размере 3 924 руб. 10 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора, за несвоевременную оплату выставленных и согласованных счетов заказчика уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% но не более 5% от стоимости оплаченных услуг.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: копия договора №05/2603 от 26.03.2021, а также платежное поучением от 26.03.2021 № 186.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, заявителю подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР" задолженность по Договору оказания услуг автотехникой от 10.02.2020 № 02/20 за период с января 2020 по февраль 2020 в размере 100 200 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 29.03.2021 в размере 3 924 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2021 № 185.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская