Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А83-22721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

05 марта 2018 года Дело №А83 – 22721/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Ларионовой К.Э., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №115 – 2017 от 22.12.2017


Прокурора <...>, г. Симферополь, <...>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Ломоносова, 1, корпус 2, кв. 36, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство научных организаций России,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителей сторон:

от Прокурора города Симферополя – Петренко В.В., помощник прокурора, служебное удостоверение;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился;

от ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» – не явился;

от Федеральное агентство научных организаций России – не явился.


УСТАНОВИЛ:


26.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Прокурора города Симферополя поступило заявление №115 – 2017 от 22.12.2017, согласно которого просит суд привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «07» декабря 2018 года на 14 часов 30 минут.

01.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на заявление.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 07.02.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А83 – 20910/2017 по заявлению ФГБУ «Всероссийский национальный научно – исследовательский институт виноградства и виноделия «Магарач» РАН».

Прокурор возражал против приостановления производства по делу, так как в этом случае возможно истечения срока для привлечения к административной ответственности с чем суд соглашается и в удовлетворении ходатайства отказывает.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» и Федеральное агентство научных организаций России.

С учётом привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «27» февраля 2018 года на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 27.02.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1, ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» и Федеральное агентство научных организаций России явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор поддержал свою правовую позицию и просит суд её удовлетворить.

Прокуратурой города Симферополя проведена проверка соблюдения законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, установлено, что встроенное нежилое помещение №46, площадью 17, 5 кв.м., на первом этаже двухэтажного дома, (лит. А) по адресу: ул. Киевская/проспект Победы, д. 75/1, находящиеся в федеральной собственности и закреплённые за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийский национальный научно – исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» на праве оперативного управления, незаконно используются Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) в коммерческих целях для размещения ветеринарной аптеки.

Установлено, что Распоряжением Совета министров Республики Крым №379 – р от 28.04.2015 имущество Государственного предприятия «Проектно – конструкторский технологический институт «Плодмашпроект» было закреплено за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно – исследовательский институт винограда и вина «Магарач» на праве оперативного управления.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым №296 от 21.08.2015 нежилые помещения в литере А помещения (этаж №1 №№32 – 37, 37а, 39 – 56, этаж №2 помещения №№76 – 79, 81 – 85, 87 – 89, 100, 112, 57, 57а, 57б, 58, 59, 61, 101 - 111) расположенные по адресу: <...> находящееся ранее в хозяйственном ведении ГП «Проектно – конструкторский технологический институт «Плодмашпроект» закреплены за ГБУ РК «ННИИВиВ «Магарач».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743 – р на базе имущества, закреплённого за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно – исследовательский институт винограда и вина «Магарач» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно – исследовательский институт виноградорства и виноделия «Магарач» РАН», при этом согласно п. 2 указанного распоряжения Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО России) поручено осуществлять от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений, указанных в распоряжении.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 №976 нежилые помещения в литере А помещения (этаж №1 №№32 – 37, 37а, 39 – 56, этаж №2 помещения №№76 – 79, 81 – 85, 87 – 89, 100, 112, 57, 57а, 57б, 58, 59, 61, 101 - 111) расположенные по адресу: <...> переданы безвозмездно в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН».

Согласно п. 3 распоряжения Совета министров №976 – р от 23.08.2016 право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3 к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приёма – передачи.

Передаточный акт между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» подписан 29.12.2016.

Таким образом, с 29.12.2016 собственником помещений в литере А (этаж №1 №№32 – 37, 37а, 39 – 56, этаж №2 помещения №№76 – 79, 81 – 85, 87 – 89, 100, 112, 57, 57а, 57б, 58, 59, 61, 101 - 111) расположенные по адресу: <...> является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) и находится в оперативном управлении ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН».

Установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества, которое относится к государственной собственности №504/2013 – А от 26.02.2013, региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе передало, а физическое лицо – предприниматель ФИО1, приняло в срочное платное пользование объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение №46, площадью 17, 5 кв.м. на первом этаже двухэтажного дома (лит. А) по адресу: ул. Киевская/проспект Победы, д. 75/1 с целью размещения ветеринарной аптеки.

Срок действия договора составляет 2 года 264 дня (с 26.02.2013 по 24.02.2016).

05.09.2016 исх. №02/4376 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило в адрес ИП Щепа С.П. претензию о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить имущество балансодержателю в порядке предусмотренном договором, а также оплатить начисленную за безосновательное пользование имуществом неустойку.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды истёк, ИП Щепа С.П. на момент проверки продолжает использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, законные основания для использования встроенного нежилого помещения №46, площадью 17, 5 кв.м., на первом этаже двухэтажного дома (лит. А) по адресу: ул. Киевская/проспект Победы, д. 75/1, находящегося в федеральной собственности у ИП Щепа С.П. отсутствуют.




21.12.2017 Прокурором города Симферополя старшим советником юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам наличия в действиях ИП Щепа С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Щепа С.П. к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено рассмотрение данной категории дел.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные использованием находящегося в федеральной собственности нежилого фонда.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что у ИП Щепа С.П. отсутствует документ, позволяющий использовать данное имущество на законных основаниях.

Использование указанных объектов недвижимости подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ИП Щепа С.П. не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством в данной области, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении вменяемых правонарушений.

Возможность у ИП Щепа С.П. не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении индивидуального предпринимателя административным органом не допущено.

Срок, установленный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, данная норма подлежит применению с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Прокурором в материалы дела была приобщена выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которой усматривается, что ИП Щепа С.П. является микропредприятием и включено в реестр, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом прокурор пояснил, что сведения о том, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, учитывая, что правонарушение совершено впервые, лицо, является субъектом малого и среднего предпринимательства, объяснения, данные в ходе проведения проверки, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление №115 – 2017 от 22.12.2017 Прокурора города Симферополя о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

2. Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красноармейское Котовского района Молдавской ССР, место регистрации: ул. Ломоносова, 1 корп. 2, кв. 36, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь её к административной ответственности, заменив в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков