Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-19731/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19731/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова 3-171; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит А, пом. 10Н, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 151/А/10 Н/2, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) ФИО3 (адрес: Россия 166000, Нарьян-Мар, Ненецкий АО, Оленная 10, 80),

2) ФИО4 (адрес: Россия 166000, Нарьян-Мар, Ненецкий АО, Рабочая 37А, 6)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 22.09.2015);

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 29.06.2017);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании 1 770 985 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и 1 015 359 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по заявлению от 17.08.2017 № 62/17/ип).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

02.04.2008 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЛП») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК5105-Б- ШО/25А_I-1 (далее – Договор), по условиям которого продавец продает дольщикам квартиру общей площадью 44,14 кв. м на 12 этаже в строящемся многоквартирном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литера А.

Обязательства по оплате квартиры в размере 3 575 340 руб. дольщиком выполнены в полном объеме при заключении договора.

15.09.2013 ФИО3 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата суммы предоплаты по спорному договору, направив претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 31.07.2013 и уступки прав (цессии) от 23.06.2014 дольщик уступил истцу право требования к ответчику уплаты основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойку (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору.

12.02.2014 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67921/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 884 896 руб. 65 коп. процентов за период с 08.11.2010 по 08.11.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А56-41511/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 824 660 руб. убытков, 353 958 руб. 66 коп. процентов за период с 09.11.2013 по 20.01.2015.

До настоящего указанные судебные акты не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, а также штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в своей совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, если неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке при прекращении или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А56-41511/2014 установлено, что спорный предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, который был заключен между ответчиком и ФИО3 (потребителем).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Спорным договором, который квалифицирован судом в рамках дела № А56-41511/2014 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, предусмотрено привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Поскольку фактическая и действительная воля сторон была направлена на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, то к рассматриваемым отношениям, вопреки доводам ответчика, подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с изложенным, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму уплаченных по Договору денежных средств (3 575 340 руб.) за период с 21.01.2015 (за период с 09.11.2013 по 20.01.2015 проценты взысканы в рамках дела № А56-41511/2014) по 12.02.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, действующей по состоянию на 12.02.2017.

Однако как следует из положений части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Следовательно, при исполнении застройщиком обязанности по возврату денежных средств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежала бы определению на дату исполнения.

Судом установлено, что ни по состоянию на 12.02.2017, ни на дату рассмотрения настоящего дела (13.11.2017), обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может препятствовать истцу в реализации его права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование, уплаченными по Договору денежными средствами, предоставленное частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Аналогичный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования по состоянию на 13.11.2017 составляет 8,25% годовых.

Таким образом, расчет должен быть произведен по формуле: 3 575 340 руб. х 743 х 8,25% / 150, в связи с чем сумма процентов согласно данному расчету составляет 1 461 062 руб. 69 коп.

Не оспаривая правильность расчета процентов по периоду, ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В данном случае размер процентов установлен не соглашением сторон, а Законом № 214-ФЗ, оснований для признания императивно установленного размера процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Доказательства того, на дату рассмотрения дела ответчиком исполнено обеспеченное неустойкой обязательство, не представлены. Соответственно, на настоящий момент проценты не утратили ни обеспечительный, ни штрафной характер.

При этом размер санкции обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки со стороны ответчика. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать за необоснованностью.

При таких условиях проценты подлежат взысканию в сумме 1 461 062 руб. 69 коп. за период с 21.01.2015 по 12.02.2017, исходя из ставки 8,25%, действующей на дату рассмотрения дела.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд отмечает следующее.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица.

В пункте 22 указанного Постановления № 2 сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 461 062 руб. 69 коп. процентов и 19 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.03.2017, операция 88.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.