Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А05-2659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2659/2018
г. Архангельск
25 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» (ОГРН <***>; место нахождения: 185031, город Петрозаводск, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309290325000020)

о взыскании 460 060 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – не явился  (извещен.), от ответчика – ФИО3.(доверенность от 04.04.2018) .

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвардер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 460 060 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 16.01.2018 за просрочку оплаты долга             за товар, поставленный по договору поставки № 310317 от 31.03.2017, взысканного                   по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2017 по делу № А05-11336/2017.

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.   При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчик с иском не согласился, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 22.03.2018 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 18 апреля 2018 года в 10 часов 35 минут. Стороны возражений против рассмотрения дела 18 апреля 2018 года в  судебном заседании                      не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл               судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Изучив материалы дела, заслушал представителя истца, суд установил              следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №310317, по условиям которого поставщик обязуется поставить форвардер Gremo 950F б/у 2007 г.в. (техника, товар) в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора, передача покупателю заказываемой техники осуществляется по адресу согласованному сторонами договора, и указанному в спецификации, которая является неотъемлемой составной частью настоящего договора. Покупатель обязан принять товар посредством подписания акта приема-передачи переданную ему поставщиком технику в месте и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется передать технику покупателю в срок, указанный в спецификации, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. Обязанность поставщика передать технику покупателю считается исполненной в момент передачи техники покупателю, определяемый датой и временем подписания уполномоченными надлежаще оформленной доверенностью представителями поставщика и покупателя акта приема-передачи техники (по форме, установленной Приложением №2 к настоящему договору) (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что цена за технику по договору согласована сторонами указывается в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Оплата техники делится на четыре части, и производится покупателем в российских рублях в следующем порядке:

- первая часть в размере 400 000 руб. производится до 5 апреля 2017 года;

- вторая часть в размере 330 000 руб. оплачивается сроком до 1 мая 2017 года;

- третья часть в размере 330 000 руб. оплачивается сроком до 1 июня 2017 года;

- четвертая часть в размере 340 000 руб. оплачивается сроком до 1 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты за поставленную технику наступили. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленной техники произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

В связи с непогашением задолженности ответчиком  в добровольном порядке, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11336/2017 от 25 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности и неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу  доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае нарушения покупателем обязанности оплатить технику в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неисполненного обязательства.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму  460 060 руб, начисленной за период с 01.05.2017 по 16.01.2018.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчёт пени судом проверен, истец ошибочно начисляет неустойку с 1.05.2017, с 01.06.2017, и с 01.07.2017, учитывая, что в договоре установлены сроки платежа до указанных дат, то есть исходя из положений статей 190, 192, 193, 194 ГК РФ, последним днем платежа являются 01.05.2017, 01.05.2017, 01.07.2017, соответственно, начальными датами возникновения просрочки являются 03.05.2017, 02.06.2017, 07.07.2017 (с учетом  выходных и праздничных дней) . При таких обстоятельствах, по расчету суда, обоснованной является сумма неустойки в размере  456 040 руб.

Ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Таких доказательств, в том числе  свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  не представлено.

Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, в частности, отсутствия каких-либо затрат по договору, убытков истца, вызванных неисполнением обязательств по договору, учитывая значительную сумму неустойки, разрешая вопрос о  ее снижении, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до размера-  0,1% за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки за период с 03.05.2017 по 16.01.2018  до 228 020 руб., исходя из следующего расчета:

С 03.05.2017 по 16.01.2018  330 000 х259дн х 0.1 %=85 470 руб.,

С 02.06.2017 по 16.01.2018  330 000 х 229днх 01,%=75 570 руб.,

04.07.2017 по 16.01.2018. 340 000 х 197дн х 0,1%=66 980 руб.

Итого : 228 020 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  228 020 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для более значительного снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). При этом,  при распределении суммы государственной  пошлины, суд учитывает  размер обоснованно заявленной ко взыскании неустойки – 456 040 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290325000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» (ОГРН <***>)  228 020 руб. неустойки, а также 12 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова