Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А55-30880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30880/2019
17 августа 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация интеллектуального качества"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единение"

о взыскании

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация интеллектуального качества" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (ответчик), в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 301 998 руб. 76 коп.; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 35 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 162 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 02.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит расширить сроки проведения экспертизы до 25.03.2020.

Определением от 23.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» о продлении срока экспертизы по делу № А55-30880/2019, на судью Копункина В.А.

От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» 23.03.2020 поступило экспертное заключение.

Определением от 27.04.2020 суд возобновил производство по делу № А55-30880/2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №129 (далее Объект), расположенной в доме №13а по улице Революционной г. Тольятти Самарской области, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.12.2016 года, номер государственной регистрации права 63-63/009-63/009/302/2016-9409/2 от 15.12.2016 года.

В силу пункта 1.4 договора цена Объекта составила 1 525 000 руб. 00 коп., которую ФИО1 оплатила в порядке, установленном договором.

Застройщиком Объекта, построенном в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» является ответчик, ООО «Единение», ИНН <***>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №63-302-479-2015 от 31.12.2015 года, выданное Мэрией городского округа Тольятти.

На результат работы установлен гарантийный срок.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как выяснилось, качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу ФИО1 была проведена экспертиза. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим требованиям СП 70.1330.2012 п. 9.18.5, СП 71.13330.2017 п. 7.2.13, СП 73.13330.2016 п. 6.1.3 и п. 6.4.7, СП 60.13330 п. 7.1.10.

Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составят 301 998 рублей 76 копеек, что подтверждается Экспертным заключением №952/19 от 27.05.2019 г.

ФИО1 02.07.2019 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала от ответчика возместить свои расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней. Ответчик требования ФИО1 добровольно не исполнил.

Истец и ФИО1 10.09.2019 года заключили договор уступки права требования №0156, по которому ФИО1 уступил истцу право требовать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, подтвержденную экспертным заключением, неустойку в соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Обращаясь с иском, истец полагает, что на возникшие между ФИО1 и Ответчиком правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 4 № 214-ФЗ по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Общество с ограниченной ответственностью «Единение» является застройщиком Объекта, построенного в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302-479-2015 от 31.12.2015.

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истец в подтверждение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства представил экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», заказчиком которого выступала ФИО1

Определением от 12.02.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, суд назначил комплексную экспертизу, поручив её проведение ФИО5 и ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, 445046, <...> Победы, д. 19-б кв.83).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные строительно-отделочные работы в квартире №129 дома №13а по ул. Революционная г. Тольятти требованиям нормативных документов и правил? Если нет, что в чем заключается несоответствие?

2. Каковы объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №129 дома №13а по ул. Революционная г. Тольятти без учета НДС по состоянию на декабрь 2015 года, по состоянию на момент составления заключения 952/19 от 27.05.19г. и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы?

От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» 23.03.2020 поступило экспертное заключение.

Согласно заключению №1983 эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» пришли к следующим выводам.

Выполненные строительно-отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям нормативных документов.

В экспертном заключении также приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков на 1 квартал 2020 года, без учета НДС, может составить: 126 354 руб. 82 коп., на 1 квартал 2020 года, с учетом НДС.

Одновременно эксперты указали, что в рассматриваемом случае учет износа не производится, так как заменяемые элементы являются материалом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствуют требованиям технической документации.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой дана экспертная оценка соответствия качества выполненных застройщиком работ обязательным нормам и правилам, установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ, определен объем и стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценив заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, однозначны, противоречий не имеют, сделаны экспертом на основании осмотра жилого дома, проведены необходимые изменения, даны ответы на все поставленные судом вопросы, подписаны экспертом, дана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие качественность выполненных застройщиком работ, а также опровергающие заявленные исковые требования ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение недостатков, является обоснованным в размере 151 625 руб. 78 коп. (126354,82 + 20% НДС).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. – стоимость расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСрвис», что фактически является убытками истца.

Расходы истца на составление внесудебного заключения подтверждены материалами дела, проведение исследования было объективно необходимо истцу для обоснования правовой позиции по делу, в связи с чем требование истца о взыскании 35 000 руб. суд считает обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 162 000 руб. в качестве неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки с учетом установленного судебной экспертизой по настоящему делу размера расходов на устранение недостатков должен составлять сумму 87 942 руб. 95 коп. за период с 20.07.2019 по 15.09.2019.

Между тем, проверив расчет пени, суд считает, что требование о взыскании пени с учетом стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению на.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 8 794 руб. 30 коп. и позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истец также просил взыскать с ответчика 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванного штрафа в силу следующего.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, содержатся разъяснения об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается, как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено, как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф не может быть присужден потребителю. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, право на получение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина потребителя, как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца), как профессионального участника рынка (Определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, от 27 февраля 2018 года N 470-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 17 октября 2006 года N 460-О).

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Приходя к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его, как спор о защите прав потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью «КИК», являющееся новым кредитором, получившим право требования к застройщику (Обществу с ограниченной ответственностью «Единение») на основании договора уступки права требования от 10.09.2019, не может быть признано потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, договор уступки права требования от 10.09.2019 был заключен истцом, обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворение настоящего требования не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы, как слабой стороны гражданских правоотношений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017, от 18 марта 2019 года N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 года N Ф06-54059/2019 по делу N А65-6882/2019, от 13 декабря 2019 года N Ф06-54389/2019 по делу N А65-251/2019).

Таким образом, в связи с тем, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могло быть ему передано ФИО7 по договору уступки права требования от 10.09.2019 в силу закона (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50% штрафа от суммы присужденной судом на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 195 420 руб. 08 коп., в том числе 151 625 руб. 78 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 8 794 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.07.2019 по 15.09.2019, 35 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с четом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация интеллектуального качества" 195 420 руб. 08 коп., в том числе 151 625 руб. 78 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 8 794 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.07.2019 по 15.09.2019, 35 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация интеллектуального качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единение" 5398 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единение" в доход федерального бюджета 6872 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация интеллектуального качества" в доход федерального бюджета 8062 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин