Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-67486/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67486/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инжиниринг Сервис»

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 686 280 руб. 92 коп. недобора провозной платы за оказанные услуги по перевозке грузов, 12 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статьей 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 25 Устава железнодорожного транспорта.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринг Сервис».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «РЖД» и ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ" (заказчик) заключен договор на организацию расчетов №ТЦФТО-1682/01-11. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщения (далее – платежи), оплату по которым осуществляет заказчик.

Суд полагает, что отношения сторон, возникшие из спорного договора от 01.01.2011 №ТЦФТО-1682/01-11, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47 т/5 утвержден Прейскурант 10-01.

В соответствии с п.2.28.1 Прейскуранта 10-01 плата за связанный с выполнением путевых и строительных работ, пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему РЖД, осуществляющих строительство на РЖД (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от того, следуют ли они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда, определяется по тарифной схеме № 32 по ставкам за ось в зависимости от расстояния.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.28.1 Прейскуранта 10-01, по перевозочному документу ЭР853064, ЭР852987 были отправлены автомобили специальные (автобус КАВЗ, автомобиль ГАЗель), машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности с расчетом провозной платы по тарифной схеме № 32.

Перевезенный груз не подпадает ни под одно наименование, указанное в п.2.28.1 Прейскуранта 10-01, отмеченный груз не является путевыми машинными станциями, строительно-монтажными, мосторемонтными и путеукладочными поездами, передвижными мастерскими, базами масляного хозяйства, кранами консольными и другими подобными спецформированиями.

Как указывает истец, из-за неправомерного применения тарифной схемы № 32 недобор провозной платы составил 686 280 руб. 92 коп.. (в т.ч. НДС 18%).

В адрес ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ" была направлена претензия от 29.12.2016г. №11 об оплате указанной задолженности, поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Спорная перевозка окончена 03.06.2016, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.06.2017, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд 14.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с 29.12.2016, то есть с даты направления претензии, подлежит отклонению в виду следующего.

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, является перевозка груза и ее оплата, а не факт направления истцом в адрес ответчика претензии N 11 от 29.12.2016, как ошибочно полагает истец.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева