Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А45-24505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-24505/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло-плюс» (ОГРН <***>), Приморский край, г. Уссурийск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 7 564,80 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда на основании ст. 24, 46 СМГС,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность № З-Сиб-103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло-плюс» (далее – ООО «Стекло-плюс»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 7 564,80 юаней за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности. По существу спора пояснил, что превышение срока доставки по территории РФ ОАО «РЖД» отсутствует. Истцом необоснованно предъявлены требования о выплате неустойки, рассчитанной исходя из провозной платы за все расстояние перевозки, в том числе по территории Китайских железных дорог. Истец производит расчет неустойки исходя из единого транзитного тарифа, который не подлежит применению. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

По заявлению ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд исходит из следующего.

Положениями § 2 ст. 46 СМГС предусмотрено, что претензия предъявляется грузополучателем – к перевозчику, выдающему груз.

В материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику, а также письма ответчика о возвращении претензий без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства ответчика, истец указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В данном случае о несоблюдении претензионного порядка заявлено только в судебном заседании 11.02.2025 устно и письменно в объяснениях от 11.02.2025, то есть после предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения по существу спора и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не выразил намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, по мнению истца, соответствующие доводы подлежат отклонению.

 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

С учетом изложенного отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф второй статьи 45 СМГС).

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 7 564,80 юаней.

Ответчик, возражая против иска, указывает на соблюдение ОАО «РЖД» срока доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, при этом ссылаясь на нарушение срока при перевозке груза по территории Китайской Народной Республики.

Истцом в материалы дела представлены накладные СМГС (33230732,  33230744, 33244142, 33244156, 33382701) подтверждающие заключение договора международной перевозки со станциями, находящимися на территории Китайской Народной Республики (далее – КНР) до станции, находящейся на территории Российской Федерации (Гродеково эксп. Дальневосточная железная дорога (далее – ДВОСТ).

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2024 по 21.02.2024 в адрес истца на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Из анализа данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза, при этом, просрочка во всех случаях составила более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из приведенных норм, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Обосновывая расчет неустойки, истец указал следующее.

Обязанность по внесению в СМГС-накладную сведений о расстоянии и по оплате провозных платежей по территории КНР возложена на КЖД (договорного перевозчика). При передаче груза от КЖД к ОАО «РЖД» (последующего перевозчика), последнее должно удостовериться в надлежащем содержании СМГС-накладной, при отсутствии каких-либо обязательных сведений, составить акт, запросить сведения у КЖД, внести сведения в накладную. ОАО «РЖД» обязано при выдаче груза выдать истцу (грузополучателю) накладную, содержащую все предусмотренные СМГС сведения.

Как следует из материалов дела, в частности, всех представленных истцом накладных, указанная обязанность ОАО «РЖД» не исполнена. В связи с чем по всем спорным отправкам в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии, связанные с выдачей накладных СМГС с отсутствующими в них сведениями.

Соответственно, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку доставки, истец вправе подтверждать сведения о сроке доставки и сумме провозных платежей только той накладной, которая была выдана ему ОАО «РЖД». В этой связи СМГС устанавливает сокращенный срок исковой давности (два месяца) для таких требований, поскольку предполагается, что все документы, необходимые для предъявления требований к перевозчику, появляются в момент получения груза.

Отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки.

С учетом изложенного выше, истец полагает, что им были предприняты исчерпывающие меры к получению доказательств, а потому является допустимым и возможным определение размера неустойки на основании данных, имеющихся в свободном доступе, а также расчётным способом.

Как следует из документов (грузовые накладные), представленных 18.09.2024 китайскими грузоотправителями, переведенных на русский язык и нотариально удостоверенных 23.09.2024:

- срок доставки по всем спорным накладным по территории КНР от станции отправления Цзямусы до приграничной станции Суйфэньхэ составляет 3 суток;

- расходы на перевозку (не включая гербовый сбор, сбор за подачу и уборку вагонов на станции отправления, а также налоги) по каждой отправке составляют 5 043,20 юаней.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км (§ 2 статьи 24 СМГС).

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (§ 3 статьи 24 СМГС). Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки (§ 5 статьи 24 СМГС).

Таким образом, срок доставки по спорным отправкам составляет 5 суток: 3 суток (срок доставки по территории КНР) + 1 сутки (срок доставки по территории РФ с учетом расстояния от границы Российской Федерации до железнодорожной станции Гродеково равного 21 км) + 1 сутки (на операции, связанные с отправлением груза).

С учетом изложенного, дата истечения срока доставки груза в вагонах №№ 4910649, 4946181 – 08.01.2024, превышение срока доставки составило 28 суток, дата истечения срока доставки груза в вагонах №№ 4968420, 4871246 – 13.01.2024, превышение срока доставки – 23 суток, дата истечения срока доставки груза в вагоне № 4817012 – 07.02.2024, превышение срока доставки – 14 суток.

В качестве железнодорожного тарифа истец использовал ставки Единого транзитного тарифа (опубликован, в том числе на сайте ОАО «РЖД»).

27.06.1991 был заключен Договор о едином транзитном тарифе, сторонами которого на сегодняшний день являются, в том числе Минтранс России и КЖД.

В соответствии со ст. 1 указанного Договора стороны для исчисления платежей при перевозке грузов в международном железнодорожном сообщении транзитом по железным дорогам государств Сторон применяют Единый транзитный тариф (далее - ЕТТ), который приведен в приложении к Договору и является его неотъемлемой частью.

В § 1 ЕТТ указано, что настоящий Тариф применяется к отправкам грузов, перевозимых транзитом по железным дорогам, в том числе Китайской Народной Республики и Российской Федерации на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Параграфом 5 ЕТТ установлено, что для расчёта провозных плат и дополнительных сборов принята валюта тарифа - швейцарский франк. Пересчёт провозных платежей, исчисленных в 9 соответствии с настоящим Тарифом, в валюту платежа осуществляется в соответствии с национальным законодательством страны, в которой производится оплата провозных платежей.

В соответствии с § 6 ЕТТ провозные платежи (платежи, включающие в себя провозную плату (плату за перевозку), плату за проезд проводника, водителя автопоезда, водителя автомобиля, дополнительные сборы и другие платежи, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю, в том числе связанные с перегрузкой груза или перестановкой тележек) за перевозку по транзитным железным дорогам исчисляются по ставкам настоящего Тарифа, действующим, в том числе, на дату заключения договора перевозки, содержащуюся в оттиске календарного штемпеля договорного перевозчика, на станции отправления - для груза, перевозка которого оформлена железнодорожной накладной прямого международного железнодорожного сообщения на весь путь следования.

Согласно § 7 ЕТТ исчисление провозных платежей осуществляется на основании:

1) Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ), по которой определяется, какой класс настоящего Тарифа должен быть применен к данному грузу (ГНГ издается отдельно);

2) таблиц транзитных расстояний (Раздел VI настоящего Тарифа);

3) расчётных таблиц провозных плат (Раздел VII настоящего Тарифа);

4) дополнительных сборов и других платежей (Раздел V настоящего Тарифа);

5) сведений, содержащихся в накладной.

Параграфом 10 ЕТТ (10.1) установлено, что при исчислении провозной платы масса отправки (кроме перевозки контейнера), указанная в накладной, округляется до полной тонны (расчетная масса), при этом 500 килограммов и более округляются до 1 тонны, менее 500 килограммов - не учитываются.

Плата за перевозку груза в вагоне исчисляется путём умножения приведённой в Таблице 1 Раздела VII настоящего Тарифа тарифной ставки за одну тонну на количество тонн расчётной массы отправки, но не менее, чем за минимальную расчётную норму загрузки вагона.

Минимальная расчетная норма загрузки четырехосных вагонов для грузов 1-го тарифного класса составляет 20 тонн, а для грузов 2-го тарифного класса - 30 тонн (§ 14 ЕТТ (14.1)).

Тарифные ставки установлены не за каждый км расстояния, а за отрезки, соответственно возможная погрешность в точной цифре расстояния сглаживается диапазоном тарифных ставок.

В то же время, с учетом имеющихся в накладных СМГС отметок о передаче груза и проследовании пограничных станций, срок перевозки вагонов ОАО «РЖД» с момента принятия груза с инодороги до станции назначения не превышает предусмотренный положениями § 2 статьи 24 СМГС срок (1 сутки на каждые начатые 200 км, с учетом расстояния от границы Российской Федерации до железнодорожной станции Гродеково равного 21 км).

Вместе с тем, как указывает истец, данное обстоятельство не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности по выплате неустойки за нарушение КЖД срока доставки груза в силу положений статей 36, 37, 45 СМГС, однако исключает начисление неустойки за перевозку груза на участке пути перевозчика, непосредственно не допустившего превышение срока доставки груза (§ 2 статьи 36, § 2 статьи 45 СМГС).

С учетом принятия доводов ответчика в данной части истцом уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 49 АПК РФ до суммы 7564,80 юаней.

Ответчик представил письменные возражения по расчету неустойки, указал, что единый транзитный тариф не может быть применен для расчета неустойки, поскольку для соблюдения условий о транзитной перевозке  груз должен следовать до станции назначения через одно или несколько государств.

         Ответчик, оспаривая расчет истца, ссылается, в том числе на то, что для определения размера неустойки необходимо знать тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство.

         Данные доводы судом не принимаются исходя из следующего.

          Определение платы за перевозку является прерогативной перевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф, о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.

           У истца отсутствуют информация о размере провозной платы, об общем пройденном расстоянии, так как накладная СМГС не заполнена перевозчиком надлежащим образом, истец, как грузополучатель, не состоит в договорных отношениях с Китайской железной дорогой.

         Причина, по которой перевозчик не указал в накладной железнодорожный тариф, истцу не известна.

         Отсутствие достоверных сведений о нормативном сроке доставки груза по территории КНР и размере провозной платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки. Отсутствие указанной информации не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС.

           Истцом были предприняты все возможные меры для получения необходимых сведений.

Обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Ответчик, проявив процессуальную пассивность, не представил доказательств того, что тарифы и протяженность маршрута по территории КНР, рассчитанные истцом, превышают их реальный размер, а истец имеет больше возможностей по сбору доказательств в сравнении с ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, данные доводы ответчика судом не принимаются.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с § 1, 2 статьи 48, § 2 статьи 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 «Выдача груза» оборотной стороны «Листа выдачи груза» (лист 3 накладной СМГС).

В соответствии с § 3статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1статьи 48 СМГС.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

          В соответствии с § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

          Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.

Из ответов на претензии истца следует, что перевозчик на основании § 5 статьи 46 СМГС вернул претензии без рассмотрения истцу ввиду непредставления "Оригинала накладной" (лист 1 накладной) и "Листа уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с претензией к перевозчику, располагал оригиналами спорных СМГС накладных, листы 1 и 6 которых представлены с исковым заявлением. При этом, обращаясь с претензиями к ответчику, не представил документы, необходимые для рассмотрения претензий.

         Как было указано выше в соответствии с § 3статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1статьи 48 СМГС.

На основании § 6 статьи 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без 3 А45-33298/2024 рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что претензии истца оформлены с нарушением требований статьи 46 СМГС.

         Как следует из материалов дела груз выдан истцу в период с 05.02.2024 по 22.02.2024 (окончание срока в период с 05.04.2024 – 22.04.2024).

С учетом возврата претензии по истечении 15 дней со дня ее поступления перевозчику срок исковой давности мог быть приостановлен с 26.04.2024, однако истек до наступления данной даты.

Таким образом, течение срока давности по данным претензиям до истечения срока давности не приостанавливалось.

         Истец обратился в суд 15.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

  В связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4621 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова