Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А50-23403/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23403/2016
13 февраля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (Пермский край, г. Оханск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Фаст Компани»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (Белгородская обл., г. Старый Оскол; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 36 951 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Фаст Компани» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 951 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство», суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

От третьего лица поступил письменный отзыв на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснило, что между третьим лицом (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договора от 01.05.2010, во исполнение которого третье лицо осуществляло платежи контрагентам истца по его обязательствам и выполняло иные действия, в том числе третье лицо произвело перечисление денежных средств ответчику за истца в сумме 36 951 руб. Представило копию агентского договора от 01.05.2010.

Истец на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика, третьего лица суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу № А50-19626/2015 ООО «Пермский судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением № 1145 от 28.04.2014 третье лицо за истца произвело ответчику оплату в сумме 70 464 руб. 52 коп. за пиломатериалы (л.д. 20).

На основании товарной накладной № 9 от 30.04.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 70 464 руб. 52 коп. (л.д. 21).

В последующем платежными поручениями № 1319 от 07.05.2014, № 1904 от 04.06.2014 третье лицо за истца произвело ответчику оплату в общей сумме 36 951 руб. 00 коп. за пиломатериалы (л.д. 20).

В связи с тем, что поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления денежных средств ответчику третьим лицом за истца на основании агентского договора от 01.05.2010 на общую сумму 36 951 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 22-23).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 02.11.2016, от 09.01.2017 предлагал ответчику представить доказательств встречного предоставления на спорную сумму, письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Г.Звезда, д. 8.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчикам, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», «нет такой организации по данному адресу» (л.д. 10, 58).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления на спорную сумму, доказательств возврата ответчиками перечисленных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Фаст Компани» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (Пермский край, г. Оханск; ОГРН <***>; ИНН <***>) 36 951 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Фаст Компани» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительныеы лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова