Решение от 31 января 2024 г. по делу № А56-66514/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66514/2023
31 января 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная <...>, лит.А, пом.1Н-23(часть); ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга (198504, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.1998, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2024, служебное удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности в размере 44 808 рублей 26 копеек за услуги, оказанные в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 (далее – спорный период), на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.12.2022 № 1290349-2022/ТКО (далее – договор), неустойки в размере 5547 рублей 26 копеек, начисленной с 11.08.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 22.06.2023, с последующим взысканием неустойки с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей и судебных издержек в размере 151 рубля 20 копеек, затраченных на отправку почтовой корреспонденции.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки, представил истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением.

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

На основании постановления Правительства Ленинградской области от 15.02.2017 № 23 «Об установлении порядка заключения и требований к содержанию соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами между органом исполнительной власти Ленинградской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» субъектом Российской Федерации Ленинградская область (далее – Субъект) и истцом (региональным оператором) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область», по которому Субъект наделил истца – победителя конкурсного отбора регионального оператора статусом регионального оператора на срок действия соглашения (10 лет, раздел XII) на всей территории Ленинградской области.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) по Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, заключен договор, по которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в местах, которые определены в договоре (приложение 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.01.2022 (пункт 1.4 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора, а также с учетом данных о площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя. Потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором по договору услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что задолженность за спорный период составила 44 808 рублей 26 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате стоимости оказанных услуг сверх лимита выделенных бюджетных средств, указанных в договоре, с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности с 11.08.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 22.06.2023 начислена неустойка в сумме 5547 рублей 26 копеек,

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом, установившим, что расчет обоснованно выполнен исходя из действующей ключевой ставки Банка России 7,5 процента годовых.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, широко применяемом для расчета законной неустойки, несколько превышающем двукратную учетную ставку Банка России. Судом также принято во внимание, что неустойка рассчитана истцом за меньший период, чем фактический период просрочки платежей за спорный период.

Требование истца о взыскании неустойки по закону, начиная с 23.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 и подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.06.2023 № 4856 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2014 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца предпринять меры по досудебному урегулированию спора, направив претензию.

Указанная обязанность исполнена истцом. Факт несения ответчиком почтовых расходов в общей сумме 151 рубль 20 копеек, затраченных на отправку почтовой корреспонденции (три претензии по списку внутренних почтовых отправлений от 26.12.2022 № 121 (партия 874) и 24.03.2023 № 159 (партия 1392), суд находит доказанным и удовлетворяет требование о возмещении указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 50 355 рублей 52 копеек, в том числе основную задолженность в размере 44 808 рублей 26 копеек и неустойку в размере 5547 рублей 26 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 44 808 рублей 26 копеек, начисленную с 23 июня 2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей и судебные издержки в размере 151 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.