Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-17676/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17676/2021
г. Краснодар
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" (г. Апшеронск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Хадыженский машиностроительный завод" (Хадыженск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости начисленного объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений в сумме 1 013 910,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 139 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Водоканал Апшеронского района" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Хадыженский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании стоимости начисленного объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений в сумме 1 013 910,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 139 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец не настаивал на удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований от 01.02.2021; настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований; представил расчет стоимости за водоснабжение и водоотведение за период с 25.12.2020 по 22.02.2021 методом гарантированного объема и за период с 23.02.2021 по 10.03.2021 методом пропускной способности устройств и сооружений. Настоящий документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв от 16.03.2022 на ходатайство истца об изменении исковых требований от 01.02.2022. Настоящий документ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОАО "Водоканал Апшеронского района" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ, истец) и ПАО "Хадыженский машиностроительный завод" (далее – абонент, ответчик) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 № 300 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту по адресам:

- <...> (территория завода),

- <...> (квартира-гостиница),

- <...> (жилое здание),

надлежащего качества питьевую холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую холодную воду и услуги по водоотведению на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении инженерных сетей, используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

В акте о разграничении балансовой ответственности (приложение № 1 к договору) сторонами определена граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора местом исполнения обязательств организации ВКХ по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, определенной сторонами в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора абонент осуществляет оплату по показаниям приборов учета холодного водоснабжения по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу (п. 3.2 договора).

Абонент предоставляет организации ВКХ до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным, сведения о показаниях приборов учета холодного водоснабжения по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.2 договора при нарушении условия о своевременном представлении показаний организация ВКХ начиная с первого месяца выставляет к оплате суммы, рассчитанные как среднемесячное потребление, если период работы прибора учета составляет период не менее 1 года, или рассчитанные по данным прибора учета за фактический период его работы, если период работы прибора учета составляет менее 1 года. В качестве расчетного метода определения объема водопотребления организация ВКХ применяет метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в следующих случаях:

- если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней;

- в случае не представления показаний приборов учета холодного водоснабжения по истечении 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентов нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пп. «л» п. 4.3 договора абонент обязан в случае выхода из строя (неисправности) узла учета или прибора учета незамедлительно известить об этом организацию ВКХ посредством обращения в круглосуточную диспетчерскую службу по телефону либо посредством письменного обращения в приемную организации ВКХ.

Согласно п. 5.2 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору.

В силу п. 5.3, п. 5.4 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

В соответствии с п. 5.5 договора количество поданной холодной воды определяется согласно приборам учета, а количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления холодной воды.

Коммерческий учет воды и сточных вод по адресу: <...> осуществлялся посредством прибора учета холодной воды марки СТВХ-65 заводской номер 330308249, 15.10.2020 года выпуска, введенного в эксплуатацию 15.12.2020 в связи с истечением срока поверки предыдущего прибора учета. Согласно акту замены прибора учета воды и установки пломбы с магнитным индикатором от 15.12.2020 прибор учета холодной воды марки СТВХ-65 заводской номер 330308249 введен в эксплуатацию и опломбирован пломбой со встроенным магнитным индикатором № 0005572, крепления обводной (байпасной) линии опломбированы пломбой № FH84135.

В связи с выходом из строя обратного клапана на узле учета ответчик направил истцу заявление от 24.12.2020 № 10/2407 о снятии контрольных пломб с прибора учета.

24.12.2020 сотрудником организации ВКХ в присутствии представителя абонента по адресу: <...> прибор учета холодной воды марки СТВХ-65 заводской номер 330308249 был выведен из эксплуатации для проведения ремонтных работ по замене обратного клапана, о чем составлен акт от 24.12.2020.

В связи с выводом из эксплуатации прибора учета холодной воды марки СТВХ-65 заводской номер 330308249 истец произвел расчет платы за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 25.12.2020 по 22.02.2021 (60 дней) исходя из среднемесячного количества поданной воды и отведенных сточных вод: 726 куб.м за январь 2021 года и 483 куб.м за февраль 2021 года (с 01.02.2021 по 22.02.2021).

Акты об оказании услуг от 31.01.2021 № 356 и от 28.02.2021 № 1234 подписаны ответчиком без возражений.

В связи с тем, что от ответчика не поступало заявлений на ввод в эксплуатацию прибора учета после проведения ремонтных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении проверки от 26.02.2021 по адресу <...>. В ходе обследования представителем организации ВКХ установлено, что прибор учета абонента по указанному адресу не исправен – не работает счетный механизм, о чем составлен акт обследования от 26.02.2021. Абоненту выдано предписание о замене прибора учета от 26.02.2021.

09.03.2021 по заявлению ответчика об установке на прибор учета контрольных пломб представителями организации ВКХ в присутствии представителя абонента было произведено обследование узла учета по адресу <...>. По результатам обследования было установлено, что неисправный прибор учета не заменен, документы о проверке не представлены. В связи с чем, прибор учета холодной воды марки СТВХ-65 заводской номер 330308249 в эксплуатацию введен не был (акт обследования от 09.03.2021).

10.03.2021 от ответчика в адрес истца поступило заявление об опломбировании запорной арматуры на узле учета по адресу <...>.

11.03.2021 по указанному адресу была перекрыта запорная арматура и опломбирована в закрытом виде пломбами № FH 84123, FH 84122, о чем составлен акт о временном прекращении подачи воды по заявлению абонента.

За период с 23.02.2021 (с 61 дня) по 10.03.2021 истец произвел расчет стоимости объема водопотребления (водоотведения) по пропускной способности водопроводного ввода.

За указанный период объем начисленного водопотребления методом учета пропускной способности трубы внутренним диаметром 100 мм составляет 13 022,22 куб.м, объем начисленного водоотведения равняется объему водопотребления и составляет 13 022,22 куб.м.

Тариф установлен Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 18.12.2018 № 288/2018-вк (с изменениями от 02.12.2020 № 252/2020-вк) с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере:

- на питьевую воду – 32,14 руб./куб.м,

- на водоотведение – 45,72 руб./куб.м.

Таким образом, стоимость начисленного объема водопотребления методом учета пропускной способности трубы внутренним диаметром 100 мм составила 418 533,76 рублей, стоимость начисленного объема водоотведения – 595 375,89 рублей.

Общая стоимость водоснабжения и водоотведения, рассчитанная методом учета пропускной способности трубы внутренним диаметром 100 мм за период с 23.02.2021 по 10.03.2021 по объекту, расположенному по адресу: <...> составила 1 013 910,04 рублей, в том числе за период с 23.02.2021 по 28.02.2021 – в размере 380 216,85 рублей, за период с 01.03.2021 по 10.03.2021 – в размере 633 693,19 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 01.03.2021 № 1386, от 16.03.2021 № 1917.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2021 № 222 с требованием о погашении начисленной по пропускной способности водопроводного ввода стоимости водоснабжения и водоотведения за период с 23.02.2021 по 28.02.2021.

В ответ истец получил от абонента письмо от 10.03.2021 № 8/522, согласно которому последний гарантирует оплату задолженности в ближайшее время, однако до момента подачи иска задолженность ответчиком не оплачена.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.03.2021 № 270 с требованием о погашении начисленной по пропускной способности водопроводного ввода стоимости водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2021 по 10.03.2021, от 23.03.2021 № 311 с требованием о погашении задолженности за период с 23.02.2021 по 10.03.2021 в размере 1 013 910,04 рублей, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за начисленный объем водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений послужила основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения и водоотведения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с потреблением через присоединенную сеть воды и других товаров, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с п. 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании с п. 24 Правил № 644, п. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество:

1) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

2) воды, транспортируемой транзитной организацией по договору по транспортировке воды;

3) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды;

4) сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения;

5) сточных вод, транспортируемых транзитной организацией по договору по транспортировке сточных вод;

6) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом установлен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пп. «а» п. 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

На основании п. 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В силу п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

На основании п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) или повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

В соответствии с п. 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил;

б) при демонтаже исправного прибора учета.

При этом метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, не применяется в случае, если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 календарных дней.

Согласно п. 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что в судебном заседании от 16.03.2022 истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости начисленного объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений в сумме 1 013 910,04 рублей, начисленной за период с 23.02.2021 по 10.03.2021 суд рассмотрел доводы сторон относительно указанной задолженности ответчика за период с 23.02.2021 по 10.03.2021.

Довод ответчика о том, что при начислении объема водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> в период с 23.02.2021 по 10.03.2021 должен был применяться метод гарантированного объема судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что по адресу: <...> прибор учета холодной воды марки СТВХ-65 заводской номер 330308249, введенный в эксплуатацию 15.12.2020, был выведен из эксплуатации для проведения ремонтных работ по замене обратного клапана 24.12.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, прибор учета холодной воды марки СТВХ-65 заводской номер 330308249 в силу прямого указания закона (пп. «г» п. 49 Правил № 776) считается вышедшим из строя; фактический период эксплуатации данного прибора учета с даты введения его в эксплуатацию до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В соответствии с п. 50 Правил № 776 ответчик при выявлении неисправности прибора учета обязан устранить такую неисправность в течение 60 календарных дней, то есть до 23.02.2021.

В течение 60 календарных дней с момента обнаружения неисправности прибора учета в силу пп. «а» п. 17, пп. «б» п. 18 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета применяется метод среднемесячного количества поданной воды исходя из объема водопотребления в период работы ранее используемого прибора учета, если только фактический период работы прибора учета не составляет менее 60 календарных дней, или метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором.

По истечении 60 календарных дней с момента выявления неисправности прибора учета 26.02.2021 в ходе обследования представителем истца установлено, что прибор учета абонента по адресу: <...> не исправен – не работает счетный механизм, о чем составлен акт обследования от 26.02.2021, и выдано предписание ответчику о замене прибора учета от 26.02.2021.

Однако, неисправный прибор учета не был заменен ответчиком, что выяснилось 09.03.2021 в ходе его обследования представителем истца по заявлению ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

По заявлению ответчика от 10.03.2021 была опломбирована запорная арматура на узле учета по адресу <...>, о чем составлен акт о временном прекращении подачи воды по заявлению абонента от 11.03.2021.

В силу пп. «а» п. 15, пп. «б» п. 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, независимо от фактического периода работы прибора учета со дня ввода его в эксплуатацию до выхода из строя. Именно поэтому законодателем в п. 50 Правил № 776 установлен срок 60 календарных дней, в течение которого абонент обязан устранить неисправность прибора учета, в период которого применяются иные расчетные методы – метод среднемесячного количества поданной воды либо метод гарантированного объема. Таким образом, применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать абонентов обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 № Ф08-14692/21 по делу № А53-4815/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 № 15АП-4333/21 по делу № А53-31341/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 № Ф08-4582/20 по делу № А53-28981/2019.

В ответном письме Минстроя России от 24.01.2022 № 2006-ИА/04 на письмо истца от 14.12.2021 № 1725 также усматривается возможность применения метода пропускной способности устройств и сооружений по истечении 60 дней применения метода гарантированного объема подачи воды.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие исправного и должным образом введенного в эксплуатацию прибора учета на спорном объекте в период с 25.12.2020 по 10.03.2021.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности при выявлении неисправности прибора учета 24.12.2020 устранить такую неисправность в течение 60 календарных дней, то есть до 23.02.2021 ввести в эксплуатацию исправный прибор учета, а также законность и обоснованность применения истцом расчетного метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при расчете объема водоснабжения и водоотведения на узле учета ответчика по адресу: <...> за период с 23.02.2021 (с 61-го дня после выявления неисправности прибора учета) по 10.03.2021 (до момента временного прекращения подачи воды – 11.03.2021).

На основании изложенного, суд признает контррасчет ответчика, произведенный методом гарантированного объема подачи холодной воды, неверным.

По поводу утверждения ответчика о том, что им произведена оплата услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 23.02.2021 по 10.03.2021, а также с декабря 2020 года по март 2021 года, суд установил следующее.

Ответчик произвел оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 № 300 в размере 164 395,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 949 от 19.02.2021, № 534 от 17.03.2021, № 858 от 16.04.2021.

Однако, в возражении на отзыв от 11.08.2021 № 1095 истец пояснил, что данная оплата внесена ответчиком в счет оплаты за февраль 2021 года по объему фактического потребления (по показаниям ПУ) на объекте – жилой дом-гостиница и по объему, рассчитанному методом среднемесячного потребления за период с 01.02.2021 по 22.02.2021, на объекте – завод в размере 61 940,34 рубля; за март 2021 года по объему фактического потребления (по показаниям ПУ) на объекте – жилой дом-гостиница и по объему фактического потребления (по показаниям ПУ) за период с 11.03.2021 по 31.03.2021 на объекте – завод в размере 102 126,02 рублей.

Также истец к дополнительным пояснениям от 29.10.2021 № 1534 представил подробный расчет по договору водоснабжения № 300 от 09.01.2017 за услуги, оказанные в период с 01.12.2020 по 31.03.2021, согласно которому неоплаченная сумма задолженности по указанному договору, рассчитанная методом пропускной способности водопроводного ввода, составляет 1 013 910,04 рублей.

В материалах дела не содержатся доказательства оплаты ответчиком задолженности, рассчитанной методом пропускной способности водопроводного ввода, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в центральную систему водоотведения за период с 23.02.2021 по 10.03.2021 по объекту, расположенному по адресу: <...> (территория завода).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что им в полном объеме произведена оплата по договору № 300 с декабря 2020 года по март 2021 года не соответствует действительности, так как судом установлено, и материалами дела подтверждается, что неоплаченная сумма задолженности по указанному договору, рассчитанная методом пропускной способности водопроводного ввода за период с 23.02.2021 по 10.03.2021, составляет 1 013 910,04 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что изначально истец в актах об оказании услуг от 28.02.2021 № 1234, от 31.03.2021 № 1948 согласовал ответчику объемы водопотребления и водоотведения в феврале 2021 года «по среднему», а в марте 2021 года – согласно показаниям прибора учета, в указанных актах не содержатся указания на расчет объемов водопотребления и водоотведения с применением метода пропускной способности устройств или сооружений, а значит, по мнению ответчика, истец своим поведением давал ответчику основание полагаться на согласованные объемы и стоимость коммунальных услуг, отраженных в актах, а впоследствии потребовал от ответчика произвести оплату объемов водопотребления и водоотведения, исходя из расчетного способа, суд отклоняет на основании следующего.

В дополнительных пояснениях истца от 29.10.2021 № 1534 последний подробно изложил каким образом осуществлялся коммерческий учет воды и сточных вод по объектам ответчика за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Из указанных пояснений истца следует, что расчет объемов водопотребления и водоотведения с применением метода пропускной способности устройств или сооружений за период с 23.02.2021 по 28.02.2021 отражен в счете от 01.03.2021 № 1386, который был направлен ответчику вместе с уведомлением о погашении задолженности от 02.03.2021 № 222, за период с 01.03.2021 по 10.03.2021 – в счете от 16.03.2021 № 1917, который был направлен ответчику вместе с претензией о погашении задолженности от 16.03.2021 № 270.

В связи с чем, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости начисленного объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений в сумме 1 013 910,04 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал Апшеронского района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 № 011 (далее – договор № 011), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по взысканию в судебном порядке с ПАО «Хадыженский машиностроительный завод» стоимости начисленного объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В указанные услуги входит создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в суд иска о взыскании задолженности, соблюдение претензионного порядка; разработка и направление ответчику и в суд искового заявления о взыскании денежных средств, а также приложений к нему; представительство интересов заказчика в суде; составление и предъявление в суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость которых определяется исполнителем самостоятельно (п. 1.1 договора № 011).

В соответствии с п. 3.1 договора № 011 стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 рублей.

ОАО "Водоканал Апшеронского района" произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору № 011 от 14.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 1171 от 16.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В информационном письме № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила:

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

Суд при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, а также учитывая то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 7 000 рублей, которая состоит из составленного представителем искового заявления – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 23 139 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1172 от 16.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" (Хадыженск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" (г. Апшеронск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость начисленного объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений в сумме 1 013 910,04 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 139 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова