Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-73666/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73666/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АП-Гео" (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГДАНЬСКАЯ 13/А/16-Н, ИНН: 7802877670 дата регистрации 20.11.2014 ОГРН: 1147847403340);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАПИТАНСКАЯ 4/А/69-Н, ИНН: 7801106690 дата регистрации 08.05.1998 ОГРН: 1037800012711);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 20.09.2017;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АП-Гео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 542 410 руб. задолженности по договору подряда от 26.01.2015 №260115/7, а также 614 868 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2015 по 01.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений от 01.11.2017).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, требования оспаривал, доводы в отзыве изложил, указал на частичную оплату. Истец с доводами отзыва частично согласился, в этой связи скорректировал требования по размеру (уменьшил).

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.01.2015 №260115/7 (далее – договор) в соответствии, с условиями которого подрядчик (истец) обязался по поручения заказчика (ответчика) выполнить геодезические и разбивочные работы в процессе строительства (создание внутренней разбивочной сети здания (сооружения) на исходном и монтажном горизонтах, производство детальных разбивочных работ, геодезический контроль точности геометрических параметров здания (сооружений) и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации), согласно проектной документации, СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84, включенному в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства рФ от 21.06.2010 №1047-р) на объектах заказчика по заданию генподрядчика (ответчика) выделенную часть работ по монтажу, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена разделом 2 договора.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 008 210 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Согласно п.5.4. договора заказчик оплачивает работы в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и/или представления подрядчиком документов согласно п.5.1 договора

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 1 542 410 руб.

15.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2017114 с требованием погасить задолженность (л.д.94-95), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о том, что в счет долга должны быть зачтены суммы, причитающиеся ответчику с истца по другому договору № 20160426/142 не могут быть приняты судом, поскольку зачета встречных требований до суда не было, а после обращения в суд проведение зачета в одностороннем порядке невозможно в силу закона. Встречный иск не подан.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 01.11.2017, размер которых составил 614 868 руб. 57 коп. что подтверждается уточненным расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АП-Гео" 1 542 410 руб. долга, 614 868 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 01.11.2017, а также процентов, начисленных со 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" в доход федерального бюджета 33 786 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБармина И.Н.