Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А73-12311/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12311/2024
г. Хабаровск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 937 162 руб. 97 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2022 № 17;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2024 № 18

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «ВСЭСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.06.2022 № З(СУБ-19)/2022-1 в размере 16 619 430 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период по 11.07.2024 в размере 3 443 768 руб. 75 коп., пени за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки от суммы задолженности.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым АО «ВСЭСС» просило взыскать с ООО «Компания Ремсталь» задолженность за выполненные работы по договору от 10.06.2022 № З(СУБ-19)/2022-1 в размере 16 619 430 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период по 11.07.2024 в размере 4 317 732 руб. 57 коп., пени по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной задолженности от неуплаченной в срок суммы из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Уточнение заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в направленном отзыве на иск в полном объеме признал сумму взыскиваемой задолженности в части основного долга (16 619 430 руб. 40 коп.), с требованиями о взыскании суммы неустойки не согласился, указал на неверное определение истцом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки, а также полагал неправомерным начислением неустойки на сумму принятых работ по каждому из имеющихся в материалах дела акту приемки, настаивая при этом на необходимости исчисления неустойки исключительно за период после выполнения всех работ по спорному договору. Кроме того ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений. Представитель ответчика также подтвердил признание иска в части суммы основного долга, поддержал ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно представителем ответчика в судебном заседании, назначенном на 10.10.2024 в 09 часов 10 минут было указано на подачу 09.10.2024 встречного иска по настоящему спору, который на момент проведения судебного заседания по делу в распоряжении суда отсутствовал, ответчиком суду не представлен.

Уважительных причин несвоевременного обращения со встречным иском в рамках настоящего спора ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ранее по объективным причинам совершить указанное процессуальное действие не указано.

Приведенное процессуальное поведение ответчика оценено судом как злоупотребление его процессуальными правами, направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о возвращении встречного иска разрешен судом отдельно определением от 11.10.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Ремсталь» (генподрядчик) и АО «ВСЭСС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2022 № З(СУБ-19)/2022-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предмет контракта: выполнение электротехнических работ в рамках реконструкции генподрядчиком защитных гидротехнических сооружений с. Ленинское Ленинского района ЕАО по контракту от 18.03.2022 № 19, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (заказчиком) и генподрядчиком (далее также основной контракт). Объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 49 248 196 руб., в том НДС 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в контракте, на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2) и утвержденной генподрядчиком сметной документации, в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1) установлены следующие сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта; срок завершения – не позднее 31.12.2023.

Исходя из положений пункта 6.1 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в контракт, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанный полномочным представителем субподрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанную полномочным представителем субподрядчика; счет (при наличии) и счет-фактуру (при наличии) на оплату выполненных работ; комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные генподрядчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ и другую учетную документацию, предусмотренную нормативными документами (пункты 6.2-6.2.4 договора).

Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, поэтапно и в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту (пункт 6.12 договора).

В силу пункта 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 договора).

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий названной сделки субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты в полном объеме работы по договору без замечаний относительно их объемов и качества по акту о приемки выполненных работ от 31.03.2023 № 1 на сумму 17 066 257 руб. 20 коп., по акту о приемки выполненных работ от 30.06.2023 № 2 на сумму 12 013 534 руб. 80 коп., по актам о приемки выполненных работ от 31.01.2024 № 3-6 на общую сумму 18 619 430 руб. 40 коп. Также сторонами на указанные объемы работ подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023 № 1, от 30.06.2023 № 2, от 31.01.2024 № 3.

Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается перечислением денежных средств подрядчику по платежным поручениям от 22.05.2023 № 1571, от 07.11.2023 № 3621, от 18.06.2024 № 1899. С учетом письма генподрядчика об уточнении назначения платежа от 16.07.2024 № 1607/24-1 в настоящее время остаются не оплаченными работы на сумму 16 619 430 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату образовавшейся задолженности, а впоследствии досудебные претензии с требованиями об ее оплате, которые остались без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, признал заявленные требования в полном объеме в части основного долга за выполненные работы.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Проверив полномочия представителя ответчика, суд признает их надлежащим. Каких-либо препятствий для принятия признания иска от ответчика в части основного долга суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «ВСЭСС» о взыскании с ООО «Компания Ремсталь» основного долга по договору субподряда от 10.06.2022 № З(СУБ-19)/2022-1 в размере 16 619 430 руб. 40 коп., в связи с чем, их удовлетворяет в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и пени по день фактического исполнения обязательств по погашения образовавшейся задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных и принятых им работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Компания Ремсталь» к договорной ответственности (пункт 10.2.1 договора) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

С учетом содержащегося в иске требования о взыскании пени по день фактической оплаты спорной задолженности, судом в отсутствие в материалах дела доказательств ее оплаты, самостоятельно произведен расчет пени по дату оглашения резолютивной части решения суда, согласно которому она составила 5 047 308 руб. 57 коп.

На основании буквального толкования пункта 3.2 спорного договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу, что у генподрядчика обязанность по оплате выполненных для него и принятых работ возникала с момента подписания документа о приемке выполненных работ, которым с учетом условий, содержащихся в пункте 6.2.1 договора является акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, следовательно, правомерным является последовательное начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому из имеющихся в материалах настоящего дела актов.

Противоположная позиция ответчика по этому вопросу основана на неверном толковании и понимании действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, а также противоречит условиям заключённого между сторонами договора, в связи с чем судом признается несостоятельной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из однократной ставки ЦБ РФ, ответчик приводил сводную таблицу по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, вместе с тем, не содержащей источник формирования таких сведений, вследствие чего суд не может признать их в качестве доказательств по делу, отвечающих критериям допустимости, достоверности и относимости.

В рассматриваемо случае суд учитывает, что с марта 2023 года до настоящего времени (более 1,5 года) ответчик пользуется сданным ему результатом работ надлежащего качества, имея при этом возможность систематического извлечения из него прибыли и продолжая неправомерно удерживать сумму оплаты за выполненные АО «ВСЭСС» работы, посредством использования которой в своей хозяйственной деятельности также имеет возможность получения прибыли.

При этом согласно Информационному сообщению Банка России от 13.09.2024 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 19,00% годовых» годовая инфляция по итогам 2024 года, вероятно, превысит июльский прогнозный диапазон 6,5-7,0%. В августе текущий рост цен с поправкой на сезонность составил 7,6% в пересчете на год. Годовая инфляция, по оценке на 9 сентября, составила 9,0% после 9,1% по итогам августа. Устойчивое инфляционное давление в целом остается высоким и пока не демонстрирует тенденцию к снижению. Инфляционные ожидания населения и бизнеса продолжают расти.

Таким образом, уменьшение покупательной способности денег на 9% за прошедший год, в совокупности с ростом цен в 7,6%, уже в значительной степени обесценили заработанные субподрядчиком еще в 2023 году, но не выплаченные генподрядчиком денежные средства.

Учитывая приведенные разъяснения действующего нормативного регулирования в соответствующей сфере и фактические обстоятельства по делу, двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ являлся бы в данном случае наиболее оптимальной величиной неустойки с точки зрения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем по расчету суда за спорный период неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ составила 5 952 903 руб. 62 коп., а при применении в расчете неустойки общепринятого размера ответственности – 0,1% ее размер при тех же исходных данных составил 5 401 183 руб. 15 коп.

При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, включая положения об ответственности и ее размере, в связи с чем, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, имел реальную возможность избежать негативных последствий в виде начисления пени.

Более того в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было приведено доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к коммерческой организации положения о снижении размера начисленной пени по правилам статьи 333 ГК РФ; не указано на имевшиеся у него объективные препятствия для оплаты фактически выполненных и принятых работ надлежащего качества, в том числе содержащиеся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Указанный размер пени, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период по 10.10.2024 в размере 5 047 308 руб. 57 коп.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с него пени за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной задолженности от неуплаченной в срок суммы из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, признания иска в части суммы основного долга и положений статьи 110 АПК РФ.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору от 10.06.2022 № З(СУБ-19)/2022-1 в размере 16 619 430 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период по 10.10.2024 в размере 5 047 308 руб. 57 коп., пени за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной задолженности от неуплаченной в срок суммы из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 048 руб.

Возвратить акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2024 № 1134, в размере 74 268 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий