Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-111749/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111749/2021
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, литер А, пом. 1Н, офис 600/5, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 20.04.2022

ФИО3, решение от 02.04.2012 № 2

от ответчика: ФИО4, дов. оот 27.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) 167 192 руб. задолженности по договору от 26.06.2020 № 421/ОУ-2020;1 442,88 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 208,24 руб. почтовых расходов; 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.12.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 226 050,85 руб. неустойки по договору от 26.06.2020 № 421/ОУ-2020.

В судебном заседании Общество уточнило требования в части увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Уточнения в указанной части требований приняты судом.

Стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) был заключен договор от 26.06.2020 № 421/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации системы электроснабжения в части перевода на первую категорию надежности электроснабжения котельной по адресу: <...>, лит. Б ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; окончание - 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет – 1 021 410,00 руб.

Работы по договору приостанавливались в период с 30.10.2020 по 15.01.2021 (письмо Заказчика от 18.11.2020 № 06-14/56036), таким образом приостановка работ по договору составила 78 дней. Работы были выполнены в полном объеме на сумму 167 192,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 10.09.2021 № 1.

Предприятие выполненные работы не оплатило.

Письмом от 22.09.2021 № 12/45605 Предприятие уведомило Общество о начислении по договору штрафных санкций в общей сумме 393 242,85 руб., а именно:

- 210 410,46 руб. неустойки за период с 18.02.2021 по 10.09.2021 за нарушение конечного срока выполнения работ;

- 182 832,39 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 10.09.2021 за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку Общество не оплатило штрафные санкции, Предприятие на основании пункта 7.18 договора удержало денежные средства в размере 167 192 руб. (итоговая стоимость выполненных работ) при осуществлении расчетов по договору.

Не согласившись с начисленными и удержанными Предприятием штрафными санкциями, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска являлась частичная неоплата Подрядчиком неустойки, начисленной Заказчиком за нарушение конечного срока выполнения работ и представления надлежащего обеспечения, в размере 226 050,85 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Общества, расчет неустойки должен быть произведен Предприятием не от цены договора, как установлено пунктом 7.4 договора, а от цены выполненных работ. Данный довод подлежит отклонению судом в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд учитывает, что договор заключен по результатам проведения закупочных процедур. Таким образом, условия Договора были известны Подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском подрядчика и не может быть признана недобросовестным поведением Заказчика. Все участники закупки находятся в равном положении при проведении закупочных процедур, и Заказчик не может отдавать предпочтение конкретному участнику путем изменения условий Договора при его заключении. Победитель выбирается по объективным критериям, и Договор заключается в редакции проекта Договора, размещенного в составе закупочной документации на официальном сайте государственных закупок. Иное означало бы предоставление привилегий победителю закупки и повлекло бы нарушение Заказчиком законодательства о защите конкуренции.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Порядок расчета пени за нарушение сроков выполнения работ и представления надлежащего обеспечения по Договору был согласован сторонами в пункте 7.4 Договора, на основании которого и был произведен расчет пени.

Из анализа данного пункта Договора однозначно следует, что сторонами была определена база для начисления неустойки - цена Договора.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 1 к договору сторонами была уменьшена цена договора (пункт 2.1) до 167 192,00 руб. Цена договора была уменьшена на основании пункта 2.8 договора, которым предусмотрено, что в случае, когда Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Договора, полученная экономия в полном объеме остается у Заказчика, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам. Таким образом, сторонами были исполнены условия Договора из-за полученной экономии Подрядчиком.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 установлено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Уведомление об удержании денежных средств направлялось в адрес Подрядчика письмом от 22.09.2021 № 06-14/45605, то есть до момента заключения дополнительного соглашения, денежные средства также были удержаны Заказчиком в полном объеме до момента заключения дополнительного соглашения. Данные обстоятельства подтверждают правомерность действий Заказчика по начислению штрафных санкций в соответствии с условиями договора, то есть от цены договора, в связи с чем данный довод истца признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Общество также оспаривает период начисления штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

По мнению Общества, помимо приостановки работ, учтенной Предприятием при расчете штрафных санкций с 30.10.2020 по 15.01.2021, работы также были фактически приостановлены с 16.01.2021 по 24.02.2021 (40 дней), а, следовательно, приостановка работ была продлена до 24.02.2021.

Указанный довод Общества подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, работы по договору были приостановлены в период с 30.10.2020 до 15.01.2021. Такая приостановка была обусловлена невозможностью получения подписанных технических условий от ПАО «Россети Ленэнерго», при этом Подрядчик указывает на то, что технические условия были им фактически получены только 24.02.2021.

Техническим заданием (приложение №1 к Договору) закреплена обязанность Подрядчика получить в ПАО «Россети Ленэнерго» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям котельной с приложенными техническими условиями для передачи в ГУП «ТЭК СПб» на рассмотрение и подписание.

Договор № ОД-СПб-510242-20/515875-Э-20 с ПАО «Россети Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям котельной зарегистрирован 30.12.2020.

Вопреки доводам Общества, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Принимая во внимание пункт 3.3 договора, Подрядчику знал срок выполнения работ по договору и, подписывая договор, считал его достаточным для выполнения всех обязательств по договору. Срок, необходимый Подрядчику для получения исходных данных, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен Подрядчиком при заключении договора. В случае возникновения просрочки, Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает обязанность Подрядчика сообщить Заказчику о приостановке работ по договору.

Поскольку к 15.01.2021 Подрядчик не обращался в адрес Заказчика с требованием о продлении такой приостановки работ в связи с неполучением технических условий, Заказчик считал началом производства работ с 15.01.2021.

Таким образом, период с 15.01.2021 по 24.02.2021 не может быть исключен при расчёте пени по Договору.

Обществом также было заявлено, что при расчете штрафных санкций за нарушение сроков представления надлежащего обеспечения по договору необходимо исключить период приостановки работ.

Между тем, вопреки доводам Общества, в момент приостановки работ по договору у Подрядчика сохраняется обязанность предоставить обеспечение исполнения договора, так как в силу статей 716, 719 ГК РФ, при приостановке работ, приостанавливается именно процесс выполнения работ. Иные обязательства по договору не приостанавливаются и, соответственно, должны быть исполнены сторонами.

Таким образом, расчет, произведенный Предприятием за нарушение сроков представления надлежащего обеспечения (без учета приостановки работ), является верным.

Доводы Общества об отсутствии у Заказчика права на удержание начисленной суммы штрафных санкций, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрено право Заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, при осуществлении окончательных расчетов – пункт 7.18 договора.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 подтвердил правомерность включения в договор соответствующего условия.

В пункте 7.18 Договора установлено право заказчика на удержание денежных средств без предварительного направления претензии, уведомив Подрядчика о производстве такого удержания.

Таким образом, денежные средства в размере 167 192,00 руб. правомерно удержаны Заказчиком; оснований для взыскания с Предприятия 167 192 руб. задолженности и 1 442,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Общество заявило о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Ответчиком мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат. Учитывая данное обстоятельство и положения статьи 110 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, не имеется.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 226 050,85 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и представления надлежащего обеспечения по договору от 26.06.2020 № 421/РУ-2020; 7 521,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.