Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А82-13936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13936/2022
г. Ярославль
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление Отдела по Управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ростовский Оптико-Механический завод»" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130075.58 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов.

от ответчика – ФИО3, по дов.

установил:

Отдел по Управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростовский Оптико-Механический завод»" о взыскании 130075.58 руб., в том числе: 51 581,77 руб. - долга по арендной плате за период с 12.07.2017 по 28.02.2022, 78 493,81 руб. - пени за период с 10.08.2017 по 10.03.2022.

Представитель истца иск поддержал в полной сумме.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил об истечении исковой давности по части требований, просил учесть действие моратория на неустойку в 2020 и 2022 годах и применить ст.333 ГК РФ к пени. Доводы подробно раскрыты в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «РОМЗ» по договору аренды земельного участка № 42 от 12.07.2017 года (далее -Договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:19:020105:27, площадью 4433 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для содержания здания канализационной насосной станции, сроком до 11.07.2066 года. Договор прошел государственную регистрацию.

12.07.2017 года земельный участков был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка в состоянии, пригодном к использованию по виду разрешенного использования в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

С 01.03.2015 года в силу закона полномочия по распоряжению землей в границах городского поселения Ростов осуществляет Администрации городского поселения Ростов.

В соответствии с Положением об отделе по Управлению Муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов, полномочия администрации городского поселения Ростов по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью городского поселения Ростов переданы Отделу УМИ администрации городского поселения Ростов.

В соответствии с п. 3 Договора, пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в п. 1. договора аренды в соответствии с Решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области (или иным документом, устанавливающим ставки арендной платы), начисляется арендная плата, согласно расчету арендной платы выдаваемого ежегодно.

Пунктом. 8.2. Договора предусмотрена обязанность Арендатора - своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить платежи за пользование земельным участком.

На основании пункта 10. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По сведениям арендодателя в период с 12.07.2017 года по 28.02.2022 года ответчик не уплатил арендную плату в сумме 51581,77 рублей, за несвоевременную оплату начислены пени за период с 10.08.2017 года по 10.03.2022 года в размере 78493,81 руб. Представлен составленный арендодателем акт сверки.

Требование (уведомление) истца от 16.03.23022 года № 204 о погашении задолженности по арендной плате и пени получено представителем ПАО «РОМЗ», но задолженность не оплачена.

01.07.2022 года определением Арбитражного суда Ярославской области судебный приказ А82-9964/2022 от 27.06.2022 о взыскании с ПАО «РОМЗ» задолженности по договору аренды был отменен.

В соответствии со ст. 309, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился ив суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов задолженность по договору аренды земельного участка № 42 от 12.07.2017 года за период с 12.07.2017 года по 28.02.2022 года в сумме 51 581,77 рублей, пени за период с 10.08.2017 года по 10.03.2022 года в размере 78 493,81 руб., итого 130 075,58 руб.

Как указано выше, ответчик в отзыве и в судебных заседаниях заявил об истечении исковой давности по части требований, просил учесть моратории на неустойку в 2020 и 2022 годах и применить ст.333 ГК РФ к пени.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества подтверждены материалами дела.

При этом доводы ответчика об истечении исковой давности обоснованны и принимаются судом. Также обоснованны и доводы о необходимости учесть действие моратория на неустойку в периоды 2020 и 2022 года. С правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве в отношении моратория, суд соглашается.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также суд учитывает отмену судебного приказа.

По доводам ответчика судом установлено, что ответчик включен в Перечень стратегических организаций. Следовательно, указанному лицу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, в том числе о финансовом оздоровлении и субсидиях, суд не установил оснований для удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в рассматриваемом случае имеет место длительная просрочка оплаты.

Из суммы пени не усматривается ни получение истцом необоснованной выгоды, ни риска неблагоприятных последствий для ответчика. Доводы ответчика о несправедливом условии по пени судом отклонены как недоказанные. Ставка для расчета пени в рассматриваемый период определена пунктом 3.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Сумма неустойки обусловлена длительностью в просрочке оплаты. Снижение суммы пени влечет нарушение баланса интересов сторон.

В уменьшении суммы пени судом отказано.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С применением исковой давности и моратория на пени по части периода 2020 и 2022 года с Публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-Механический завод»" в пользу Отдела по Управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов подлежит взысканию 26141,02 руб. – долга по договору аренды №42 от 12.07.2017 по состоянию на 28.02.2022, 7169,16 руб. – пени по состоянию на 10.03.2022.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания для уменьшения суммы госпошлины судом не установлены. В удовлетворении ходатайства ответчика по госпошлине отказано.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-Механический завод»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела по Управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26141,02 руб. – долга по договору аренды №42 от 12.07.2017 по состоянию на 28.02.2022, 7169,16 руб. – пени по состоянию на 10.03.2022.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-Механический завод»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1262 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

С.Е. Секерина