Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А53-11052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11052/2024
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А53-11052/2024, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 21.03.2024 № 061/04/14.32-775/2024 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 15 тыс. рублей административного штрафа, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления  по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 № 061/04/14.32-775/2024 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2024 решение суда от 13.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует указание на основание проверки, в связи с чем  у управления не было причин принимать решение. Управление не исследовало вопросы, относительно действий ответственных лиц комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, связанных с порядком создания, утверждения и публикации сформулированного объявления о проведении торгов, а также сроки и порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков, заявки на заключение которых были поданы одновременно. Управление не доказало причастность предпринимателя к действиям ответственных лиц комитета.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023 действия комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, предпринимателя, ООО «Лемма» признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

Управление пришло к выводу, что нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

13 марта 2024 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

21 марта 2024 года заместитель руководителя управления вынес постановление № 061/04/14.32-775/2023, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде15 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что у управления не было оснований для принятия постановления в связи с отсутствием указания на причину проверки, суды указали следующее.

В отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии с порядком рассмотрения дел об административном правонарушении и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что управление инициировало проверку правомерности отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:327, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский ра-н, 250 м на юго-восток, пункт ГГС «Подазовье» в границах земель Кагальницкого сельского поселения у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова.

Решением управления от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023 действия комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, предпринимателя, ООО «Лемма» признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предшествует подача заинтересованным лицом (гражданином, крестьянским (фермерским) хозяйством) соответствующего заявления о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка.

В газете «Приазовье» выпуск от 17.11.2021 № 46, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ и  на официальном сайте администрации Азовского района Ростовской области (далее – администрация) https://azovskiy.donland.ru опубликовано извещение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 256 044 кв. м из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства,  расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, 250 м на юго-восток, пункт ГГС «Подазовье», в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова  в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно извещению № 181121/5709060/02 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ дата окончания приема заявок – 17.12.2021.

Комитет имущественных отношений Азовского района является уполномоченным органом, осуществляющим предоставление земельного участка, организацию и проведение торгов по продаже земельного участка.

17 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 подал  в администрацию заявление о заинтересованности в приобретении земельного участка и намерении участвовать в аукционе.

20 декабря 2021 года в ответе № 62/11887 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в рассмотрении заявления от 17.12.2021 в рамках процедуры предварительного согласования, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем. При этом 20.12.2021 комитет и предприниматель без проведения торгов заключили договор купли-продажи спорного земельного участка № 72.

Управление запросило документы, подтверждающие правомерность принятия комитетом решения о предварительном согласовании и последующего предоставления спорного земельного участка в соответствии с порядком, определенным положениями земельного законодательства.

Администрация направила в управление сведения об отсутствии в системе электронного документооборота информации о поступившем в адрес администрации или комитета заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка. В комитет копия или оригинал такого заявления не поступал.

Представитель направил в управление сведения об отсутствии заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка. Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя какую-либо сельскохозяйственную деятельность на земельном участке он не осуществлял по объективным причинам, а именно в связи с удаленностью земельного участка от места фактического нахождения.

4 мая 2022 года предприниматель продал земельный участок ООО «Лемма».

В этой связи в действиях комитета, предпринимателя, ООО «Лемма» усматривались признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комитет дал пояснения, согласно которым  информация о поступлении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении спорного земельного участка с 2017 года по 20.12.2021 отсутствует. Комитет и предприниматель с 2020 года по дату запроса соответствующих документов заключили следующие договоры: договор аренды от 04.09.2023 № 2/6 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:2950 общей площадью 783 735 кв. м (78, 3 Га), категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., Азовский р-н, севернее земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:2845; договор купли-продажи от 03.02.2023  № 9 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 общей площадью 2 413 896 кв. м (241, 3 Га), категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., Азовский р-н, Кугейское сельское поселение, прилегающий к  земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734; договор купли-продажи от 20.12.2021 № 72 спорного земельного участка.

Предприниматель также дал пояснения, согласно которым на территории Багаевского района Ростовской области осуществляется сельскохозяйственная деятельность, при этом представлены соответствующие договоры аренды и купли-продажи земельных участков (общей площадью 1154,7 Га) на территории Багаевского района и документы, подтверждающие осуществление такой деятельности. На территории Азовского района с 2021 года по настоящее время предприниматель владел (владеет) на праве аренды/собственности следующими земельными участками: 61:01:0600003:2950 (78,3 Га); 61:01:0600017:1634 (241,3 Га); 61:01:0600004:327 (25,6 Га). Представлена копия договора купли-продажи от 15.02.2022  № 01 спорного земельного участка.

В части заключения договора купли-продажи спорного земельного участка пояснено следующее. В 2021 году сын ФИО1 –  ФИО3 предложил приобрести в собственность на территории Азовского района земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для того, чтобы развивать сельское хозяйство, как и в Багаевском районе. Со слов ФИО3, спорный земельный участок приобретался исключительно в целяхведения сельскохозяйственной деятельности. После оформления спорного земельного участка в собственность предпринимателя ФИО3 без объяснения причин сказал, что кто-то попросил его продать данный участок. 04.05.2022 предприниматель по месту ее жительства (<...>) подписал договор купли-продажи спорного земельного участка, после чего документы переданы курьеру от ООО «Лемма». Позднее одним из представителей ООО «Лемма» подписанный договор купли-продажи спорного земельного участка сдан в многофункциональный центр для государственной регистрации. Представителем ООО «Лемма» являлась девушка Наталья. Оплата стоимости спорного земельного участка в размере 845 тыс. рублей со стороны ООО «Лемма» на счет предпринимателя поступила 15.02.2022. Лицом, ведущим переговоры по всем вопросам спорного земельного участка, являлся ФИО3 ООО «Лемма» пояснено, что в связи со сменой учредителя и генерального директора общества 19.07.2023 предоставить хронологию заключения договора купли-продажи спорного земельного участка невозможно. ООО «Лемма» направляло требование в адрес бывшего генерального директора общества ФИО4 о передаче соответствующих документов финансово-хозяйствующей деятельности общества с 2021 года.

ООО «Лемма» указало на соблюдение комитетом порядка предоставления спорного земельного участка на основании заявления предпринимателя от 20.12.2021 № 72. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с тем, что порядком, установленным статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено предоставление земельного участка индивидуальному предпринимателю. Предприниматель осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность, соответственно, отсутствуют признаки мнимости и притворности сделки, которые могут повлечь его недействительность. В настоящее время общество владеет земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600004:1122 и 61:45:0000455:543 (ранее единый спорный земельный участок 61:01:0600004:327). На территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:1122 планируется размещение складских помещений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции, проводятся проектные работы, представлена копия договора подряда от 11.09.2023  № 09/23-01 о выполнении предпроектных проработок на двух указанных участках. Заинтересованные лица не предоставляли письменную позицию и документы в рамках данного дела.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, управление пришло к следующим выводам.

Извещения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка опубликованы в трех разных публичных источниках 17.11.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, тогда как заявление предпринимателя от 20.12.2021 № 72 на приобретение в собственность спорного земельного участка является приложением № 1 к договору купли-продажи от 20.12.2021 и не могло предшествовать инициированию процедуре предварительного согласования такого участка.

Кроме того, комитет предоставил письменные пояснения об отсутствии инициативных предложений не только от индивидуального предпринимателя, но также от иных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного комитет не мог опубликовать сведения о предварительном согласовании земельного участка, поскольку изначально лицом, которому в результате предоставлен земельный участок, не подано соответствующее заявление.

Более того, информация о разрешенном использовании земельного участка, содержащаяся в указанных извещениях, являлась недостоверной.

Согласно открытым сведениям по объектам недвижимости на официальном портале Росреестра https://rosreestr.gov.ru/ спорный земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 61:01:0600004:327, также имел вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что не соответствует указанному в извещении (для ведения личного подсобного хозяйства).

В материалах дела имеются письменные позиции главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и крестьянского (фермерского) хозяйства «Родственник», в соответствии с которыми названные лица имели заинтересованность приобретения земельных участков аналогичной площади с аналогичным месторасположением и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и в случае размещения комитетом информации о виде разрешенного использования спорного земельного участка – для сельскохозяйственного производства, то в адрес комитета могли быть поданы соответствующие заявления о приобретении в собственность спорного земельного участка. Таким образом, заинтересованные лица изначально введены в заблуждение о цели использования такого земельного участка, что могло привести и (или) привело к отказу таких лиц от подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе.

Отказ или принятие к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 также не мог повлечь правомерного предоставления спорного земельного участка не только по указанным обстоятельствам, но и поскольку заявитель испрашивал земельный участок с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 044 кв. м (25,6 Га), что не соответствует предельному размеру 1,0 Га площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (статья 8.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»), а также реально установленному виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Управление дополнительно указало, что на основании действующего законодательства и сложившейся правоприменительной судебной практики положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не указывают, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянские (фермерские) хозяйства, а наоборот предусматривает право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Лица, которые могут обратиться за получением земельного участка в собственность или аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, являются граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, при этом законодателем не установлено такого требования к гражданину как его регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на момент обращения за участием в аукционе. У гражданина нет обязанности приобретать статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку возможность начала деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства может быть связана именно с получением права аренды или собственности на такой земельный участок.

На основании указанных обстоятельств управление признало несостоятельными доводы ООО «Лемма» о соблюдении порядка предоставления спорного земельного участка и правомерности отказа в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 исключительно в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Управление выяснило, что предварительное согласование и последующая продажа спорного земельного участка инициирована неизвестным лицом в обход конкурентной процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Основываясь на пояснениях предпринимателя, земельный участок приобретен без цели осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, что прямо установлено в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а с намерением дальнейшей перепродажи хозяйствующему субъекту, не осуществляющим крестьянское (фермерское) хозяйство и не имеющим возможности получения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения договора купли-продажи от 15.02.2022 № 01 спорного земельного участка, заключенного предпринимателем  и ООО «Лемма», не содержат сведения, на основании каких правоустанавливающих документов у продавца – предпринимателя возникло право собственности.

Управление пришло к выводу, что ООО «Лемма», проявляя должную осмотрительность и разумность, учитывая возможность недобросовестного (незаконного) поведения (действия) продавца, имело возможность ознакомления с выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.02.2022 № 01), соответственно, должно было знать о предшествующем собственнике (комитете), порядке предоставления спорного земельного участка продавцу, в том числе учитывать положения действующего законодательства в части особенностей предоставления муниципального имущества в собственность крестьянским (фермерским) хозяйствам без проведения соответствующих конкурентных процедур.

Управление установило взаимосвязь отношений комитета, предпринимателя, ООО «Лемма», индивидуального предпринимателя ФИО6

12 ноября 2021 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и об утверждении схемы земельного участка площадью 2 413 896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –  для сельскохозяйственного производства.

Комитет обеспечил опубликование в газете «Приазовье» от 17.11.2021 № 46 объявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

20 декабря 2021 года комитет утвердил схему расположения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 и предварительно согласовал предоставление земельного участка предпринимателю.

3 февраля 2023 года комитет и предприниматель  заключили договор купли-продажи № 9 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634. Законность тех или иных обстоятельств процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 была предметом рассмотрения в рамках дел № 2а-4259/2022 (Азовский городской суд), А53-6387/2022, А53-3337/2023, а также в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела № А53-29648/2023.

Арбитражный суд Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-3337/2023 установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 с 03.05.2023 принадлежит на праве собственности ФИО6

19 июля 2023 года единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лемма» стал ФИО6

На основании изложенного управление пришло к выводу о незаинтересованности предпринимателя в приобретении земельных участков на территории Азовского района для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку продажа земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 осуществлена в кратчайшие сроки также, как и продажа спорного земельного участка (в течение трех месяцев).

Комиссия приняла во внимание  факт приобретения ООО «Лемма» спорного земельного участка в период руководства обществом Дробницей Н.С., однако при совершении указанной цепочки сделок (действий) хозяйствующих субъектов в конечном результате собственниками земельных участков оказываются общество и его действующий единственный учредитель и генеральный директор.

При изложенных обстоятельствах нарушение антимонопольного законодательства выразилось в достижении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий приобретения хозяйствующим субъектом ООО «Лемма» земельного участка, к нарушению принципа самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную коммерческую деятельность наряду с предпринимателем и ООО «Лемма», а также к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам к участию в предоставлении земельного участка.

Факт совершения административного правонарушения предпринимателем  подтверждается решением антимонопольного органа от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023.

Доводы жалобы о том, что управление не исследовало вопросы, связанные с действиями ответственных лиц комитета, связанных с порядком создания, утверждения и публикации объявления о проведении торгов, а также сроки и порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков, заявки на заключение которых поданы одновременно, а также о том, что управление не доказало причастность предпринимателя к действиям ответственных лиц комитета, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством обращения предпринимателя могло служить любое подтверждение получения комитетом заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в рамках дела № 061/01/16-2795/2023. В рамках рассмотрения дела № 061/01/16-2795/2023 такие подтверждения запрашивались, однако указанные подтверждения отсутствуют, ни комитетом, ни предпринимателем доказательства обращения предпринимателя в отношении спорного земельного участка не представлены.

Комитет пояснил об отсутствии инициативных предложений не только от лица предпринимателя, но также от иных хозяйствующих субъектов. В этой связи управление не могло принять иное решение как то, что комитет не мог опубликовать сведения о предварительном согласовании земельного участка, поскольку изначально лицом, которому в результате предоставлен земельный участок, не подано соответствующее заявление о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка.

Таким образом, выводы управления о том, что действия комитета, предпринимателя  и ООО «Лемма» являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют,  кроме того, нет причин для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель относится к категории микропредприятий с 10.08.2018. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Однако суд апелляционной инстанции установил, что наказание назначено административным органом в минимальном размере части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для большего снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А53-11052/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко